Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-9154/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Челябинск       22 сентября 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего М.Н. Величко,
 
    при секретаре С.Г. Гатиятуллине,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Л.И. к ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителей страховых услуг,       
 
УСТАНОВИЛ.
 
    Михайлова Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Синицыной И.Н., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Гражданская ответственность Синицыной И.Н. на момент аварии была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по которому составляет *** рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела частично.
 
    Истец в судебном заседания участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их размер в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, заявив об отсутствии оснований для взыскания соответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    Третье лицо Синицына И.Н. в судебном заседании участия не приняла извещена.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Михайловой Л.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Синицына И.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты> гос.номер № (собственник Михайлова Л.И.), за управлением которого находилась ФИО5, и совершила с ним столкновение.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе оригиналом административного материала (справка о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении), объяснениями истца в судебном заседании и не оспорено ответчиками.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    Поскольку в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации водитель Синицына И.Н., не уступила дорогу приближающемуся по равнозначной дороге справа автомобилю истца, именно её следует признать виновной в произошедшем ДТП.
 
    Объективные доказательства того, что действия водителя ФИО5 также не соответствовали требованиям ПДД РФ, суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО «<данные изъяты>») составляет с учетом износа *** рублей, расходы по оплате экспертизы - *** рублей.
 
    Указанное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
 
    Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Таурег» гос.номер № на момент ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ГС №), страховая сумма по которому составила *** рублей.
 
    Поскольку рассматриваемые исковые требования заявлены Михайловой Л.И. в пределах установленного договором лимита ответственности страховщика, а гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения в искомом размере следует признать обоснованными.
 
    В досудебном порядке страховщик выплату произвел в размере *** рублей по договору ОСАГО, а также в размере *** рублей (по договору ДСАГО - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). После обращения истца в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме.
 
    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.
 
    Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Михайловой Л.И., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в *** рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При обращении истца в страховую компанию в досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, кроме того, после обращении истца с досудебной претензией, к которой были приложены копия отчета об оценке, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что действиями ответчика было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей.
 
    С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ.
 
    Иск Михайловой Л.И. к ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителей страховых услуг удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Михайловой Л.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий          п/п                                             М.Н.Величко
 
    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья     М.Н. Величко
 
    Секретарь С.Г. Гатиятуллин
 
    Решение вступило в законную силу_________________.
 
    Судья     М.Н. Величко
 
    Секретарь