Решение от 22 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года г. Венев
 
    Веневский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Борисенко С.Н.,
 
    при секретаре Затуливетер И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороны П.В. и Вороны Т.Г. к администрации МО <адрес>, Вороне В.П., Алекеевой М.П. и Вороне Г.П. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ворона П.В. и Ворона Т.Г. обратились в суд к администрации МО <адрес> <адрес>, Вороне В.П., Алексеевой М.П. , Вороне Г.П. о признании права общей долевой собственности в <данные изъяты> доле за каждым на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>2 кв.м. в <адрес> <адрес> в порядке приватизации, мотивировав свои требования тем, что в <данные изъяты> году Вороне П.В. с семьёй была предоставлена квартира по указанному адресу, но документов на предоставление данного жилого помещения не сохранилось. Спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования <адрес> <адрес>. В настоящее время по месту постоянного проживания в указанной квартире зарегистрированы: Ворона П.В., Ворона Т.Г., Ворона В.П., Алексеева М.П., Ворона Г.П. Истцы: Ворона П.В. и Ворона Т.Г. с <данные изъяты> года по настоящее время постоянно проживают по указанному выше адресу, свое право на бесплатную приватизацию квартиры не использовали. Ворона В.П., Алексеева М.П. и Ворона Г.П. на доли в праве собственности на спорное жилое помещение не претендуют и не желают принимать участия в приватизации. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, кухни и коридора, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Оформить свои права на вышеуказанное недвижимое имущество во внесудебном порядке не представляется возможным.
 
    Истец Ворона П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.
 
    Истец Ворона Т.Г.в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Ответчик - представитель администрации МО <адрес> <адрес> в суд не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил в письменном заявлении об отложении судебного разбирательства.
 
    Ответчик Ворона Г.П. в судебном заседании исковые требования признал.
 
    Ответчики: Ворона В.П. и Алексеева М.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против заявленных требований не представили.
 
    Учитывая требования, установленные ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав доводы истца Вороны П.В., ответчика Вороны Г.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства, порождают жилищные права и обязанности.
 
    В силу п.1 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.
 
    Из технического паспорта на двухквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> состоит из трех жилых комнат, кухни и коридора, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м (л.д. №), что также подтверждается кадастровым паспортом на указанную квартиру (л.д.№-№).
 
    Выпиской из домовой книги АМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), справкой администрации МО <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) и личными паспортами истцов (л.д.№) подтверждается факт проживания и регистрации по постоянному месту жительства Вороны П.В. и Вороны Т.Г. в не приватизированной <адрес> <адрес> <адрес>. Ворона П.В. проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Ворона Т.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждает то обстоятельство, что истцы ФИО2 и Ворона Т.Г. ранее участия в приватизации жилого фонда не принимали. Тот факт что истцы в приватизации не участвовали подтверждается и справками АМО <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.№).
 
    Как видно из платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг на <адрес> <адрес> истцы в числе прочих платежей оплачивают услугу - за найм жилого помещения (л.д.№).
 
    В силу статей 2 и 11 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 (с измен. и доп., вступившими в силу от 01.03.2005 года) «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Из выписки из реестра муниципальной собственности МО <адрес> следует, что квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования <адрес> на основании постановления главы муниципального образования «<адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в собственность муниципального образования «<адрес> <адрес>» объектов инженерной и социальной инфраструктуры от <данные изъяты>», акта приема-передачи объектов инженерной и социальной инфраструктуры в муниципальную собственность МО «<адрес>» от <данные изъяты>» от <данные изъяты>. (л.д. №).
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы занимают <адрес> <адрес> с <данные изъяты> года на условиях социального найма и данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду. При этом своё право на бесплатную приватизацию жилья они не реализовали.
 
    В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Вороны П.В. и Вороны Т.Г. о признании за ними права общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве за каждым на <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Вороны П.В. и Вороны Т.Г. удовлетворить в полном объёме.
 
    Признать за Вороной П.В. и Вороной Т.Г. право общей долевой собственности в <данные изъяты> доле за каждым в порядке приватизации на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Председательствующий