Дата принятия: 22 сентября 2014г.
дело №2-573/2014 копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2014 г.
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Дубович А.П.,
при секретаре Родонежской К.Ю.,
с участием представителя истца Черняевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Ковалеву Александру Викторовичу, Николаевой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Илма-кредит» и Ковалевым А.В. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под 20% годовых. По условиям договора так же предусмотрено взимание членских взносов в кооператив в размере 0,2% от суммы долга в день, пени в размере 0,5% от суммы долга в случае просрочки выплаты. В качестве обеспечения данного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и Николаевой О.С. В случае неисполнения обязательств по договору займа поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком. Заемщик свои обязательства по договору займа прекратил исполнять с ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с Ковалева А.В. и Николаевой О.С. в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, состоящую из суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей и членских взносов в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца Черняева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения задолженности Ковалев А.В. оплатил <данные изъяты> рублей, в связи с чем общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: заем – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рубль, членские взносы – <данные изъяты> рубль.
Ответчики Ковалев А.В. и Николаева О.С. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании личного заявления Ковалев А.В. принят в Кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит», им был внесен обязательный паевой взнос (л.д. 13, 54).
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Ковалевым А.В. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под 20% годовых (л.д. 16).
Согласно пункту 4 договора займа, заемщик погашает долг ежемесячно согласно графику, где сумма ежемесячного платежа составляет 5 702 рубля, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 16).
За нарушение обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% в день от суммы оставшегося долга (пункт 6 договора).
Обязанность уплаты членских взносов в размере 0,2% в день от суммы займа предусмотрена пунктом 12 договора займа.
Кроме того, в соответствии с пунктом 13 договора при передаче займодавцем заемщику денежных средств с заемщика удерживается комиссия в размере 2% от выдаваемой суммы.
Возврат займа осуществляется путем внесения наличных средств в кассу займодавца либо перечисления на его расчетный счет.
В целях обеспечения займа кооперативом было принято поручительство Николаевой О.С., которая, согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, обязалась отвечать перед займодавцем за выполнение Ковалевым А.В. условий договора займа № в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа (л.д. 18).
Свои обязательства истец КПК «Илма-кредит» выполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены Ковалевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16 – оборотная сторона).
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, Ковалев А.В. и Николаева О.С. не производили платежей во исполнение договора займа с ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.В. оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 63-66).
Расчет не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, сведений об исполнении ими обязательств у суда не имеется.
Согласно претензиям от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Ковалеву А.В. и поручителю Николаевой О.С. предъявлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение 10 рабочих дней (копии претензий - л.д.19, 20). До настоящего момента указанные требования ответчиками не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ года названные требования направлено истцом ответчикам (копия квитанции – оборотная сторона л.д.19).
На дату рассмотрения гражданского дела Ковалев А.В. имеет перед КПК «Илма-кредит» задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, которая включает в себя основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рубль, членские взносы в сумме <данные изъяты> рубль (расчет – л.д. 63-66).
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № истцом был предоставлен кредит ответчику Ковалеву А.В. в сумме <данные изъяты> рублей под 20% годовых. В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга Ковалев А.В. свои обязательства не выполнял.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая законность и обоснованность требований истца, суд считает необходимым досрочно взыскать с Ковалева А.В. и Николаевой О.С. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей за минусом <данные изъяты> рублей – комиссии за выдачу кредита, то есть, в размере <данные изъяты> рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из условий кредитного договора следует, что комиссия в размере 2% от выдаваемой суммы, то есть <данные изъяты> рублей является платой за выдачу кредита, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, проценты являются платой за пользование и предоставление (выдачу) кредита, тем самым реализуется принцип платности и возвратности.
Суд полагает подлежащей применению статью 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, положения кредитного договора должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону «О защите прав потребителей» и издаваемым в соответствии с ними правовым актами.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей» взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.
Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.
Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет последствия недействительности ничтожной сделки и уменьшает размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Ковалеву Александру Викторовичу, Николаевой Оксане Сергеевне о взыскании суммы долга подлежат частичному удовлетворению.
Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, (л.д.12), которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>* 0,03).
Размер уплаченной истцом госпошлины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 8).
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Также с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания и оплаты юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> руб. подтверждается договором на предоставление юридических услуг, актом выполненных работ, услуг, счетом на оплату и платежным поручением (л.д. 21-22, 23, 24, 25). Ответчиками не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату юридических услуг.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины предоставления юридических услуг следует взыскать с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного выше и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Ковалеву Александру Викторовичу, Николаевой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалева Александра Викторовича и Николаевой Оксаны Сергеевны в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Ковалева Александра Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Николаевой Оксаны Сергеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части требований иска отказать.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, при этом указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательства, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.П. Дубович
