Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-228/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года город Кувшиново
 
    Кувшиновский районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Кулакова С. А.,
 
    при секретаре Полонкоевой О. Е.,
 
    с участием:
 
    истца Уткиной В. И. и её представителя Уткина Н. Б.,
 
    ответчика Новоселова Д. И.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уткиной В.И. к Новоселову Д.И. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением,
 
установил:
 
    Уткина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Новоселову Д.И. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований указано, что Уткина В. И. является потерпевшей по уголовному делу по обвинению Новоселова Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Кувшиновского районного суда от 11 августа 2014 года он был осуждён. Уткиной В. И. был заявлен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Имущество Уткиной В. И. было застраховано на сумму <данные изъяты>, страховка была получена. Уткина В. И. просит взыскать с Новоселова Д. И. оставшуюся сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Уткина В. И. и её представитель Уткин Н. Б. поддержали заявленные исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Новоселов Д. И. иск признал, о чём представил суду письменное заявление (л. д. 29).
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из приговора Кувшиновского районного суда Тверской области от 11 августа 2014 года по уголовному делу №, вступившего в законную силу 22 августа 2014 года (л. д. 10-14, 18-22), усматривается, что Новоселов Д. И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. Новоселов Д. И. признан виновным в том, что он, среди прочего, совершил 23 февраля 2014 года умышленное уничтожение имущества Уткиной В. И. путём поджога, в результате чего ей был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Указанным приговором за Уткиной В. И. признано право на удовлетворение гражданского иска к осуждённому Новоселову Д. И. в части, касающейся возмещения материального вреда, причинённого преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно справке филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области от 27 августа 2014 года № 3 (л. д. 9) за сгоревший дом, принадлежащий Уткиной В. И., находящийся в деревне Ульяново Кувшиновского района, выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно справке территориального пункта в городе Кувшиново Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области от 5 сентября 2014 года (л. д. 17) Новоселов Д. И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
 
    Из трудового договора от 12 августа 2014 года № (л. д. 28) усматривается, что Новоселов Д. И. принят на работу в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы.
 
    Исходя из приведённых положений законодательства, на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что Новоселов Д. И. как лицо, причинившее вред имуществу Уткиной В. И., обязан возместить причинённый вред в полном объёме.
 
    Ввиду изложенных обстоятельств суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 39 и 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Таким образом, исковые требования Уткиной В. И. к Новоселову Д. И. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежат полному удовлетворению.
 
    Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу (по иску о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением) на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). Размер государственной пошлины в данном случае определяется в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из того, что судом удовлетворён иск имущественного характера, подлежащий оценке. В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6700 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Уткиной В.И. к Новоселову Д.И. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Новоселова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Уткиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Новоселова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета в соответствии с нормативами зачисления налоговых доходов бюджетов, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья С. А. Кулаков
 
    Мотивированное решение составлено 26 сентября 2014 года.
 
    Судья С. А. Кулаков