Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-521/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года       г. Олонец
 
       Республика Карелия
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи     Никитиной А.В.,
 
    при секретаре       Масаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой З.И. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад ....» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд по тем основаниям, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. работала в МКОУ детский сад .... в должности ..... В указанный период времени ей начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из оклада, размер которого составлял менее минимального размера оплаты труда (МРОТ). Согласно расчетам истицы, за период с хх.хх.хх г. г. работодатель недоплатил истице заработную плату на сумму .... коп. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере .... руб. истица просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истица поддержала исковые требования по доводам иска. Пояснила, что о нарушении своих прав узнала после публикации в газете «Соседские вести» от 11.04.2014 г. статьи о необходимости перерасчета заработной платы с учетом приведения размера должностного оклада к МРОТ. Полагает, что срок на обращение в суд ею не пропущен. В случае, если суд признает данный срок пропущенным, ходатайствовала о его восстановлении, ссылаясь на тяжелую и продолжительную болезнь своего супруга в хх.хх.хх г.. и необходимость постоянного ухода за ним.
 
    Представитель ответчика Логинова Р.Ф. возражала против иска, ссылаясь на истечение срока исковой давности, т.к. истица уволилась из детского сада в хх.хх.хх г. г., при увольнении с ней был произведен окончательный расчет. Требований о перерасчете заработной платы к работодателю она не предъявляла. Расчет истицы, по мнению представителя ответчика, также не соответствует требованиям закона.
 
    Представитель третьего лица - администрации Олонецкого национального муниципального района Митрушова И.Е. возражала против иска по аналогичным доводам и основаниям.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ), однако критерии уважительности причин пропуска сроков ТК РФ не установлены.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 15.07.2010 г. № 1006-О-О, суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
 
    В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2008 г. № 1087-О-О указал, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
 
    Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. истица была принята на работу в МКДОУ детский сад .... на должность ...., ей был установлен должностной оклад в размере .... руб., на который начислялись районный коэффициент ....% и северная надбавка ....%, выплата за вредные условия труда ....%.
 
    В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору с хх.хх.хх г. истице был установлен оклад .... руб., выплата за вредные условия труда ....%, стимулирующие выплаты - в соответствие с Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работником дошкольного образовательного учреждения, при наличии фондов; с хх.хх.хх г. оклад составил .... руб.; с хх.хх.хх г. должностной оклад увеличился до .... руб.; с хх.хх.хх г. - до .... руб.
 
    хх.хх.хх г. истица была уволена из МКДОУ детский сад ....
 
    Сторонами признано в судебном заседании, что истице ежемесячно выдавались расчетные листки по начислению заработной платы, а при увольнении с ней был произведен окончательный расчет, при этом каких-либо требований о перерасчете заработной платы за период работы ею к работодателю не предъявлялось.
 
    Часть 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.
 
    Установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее довзыскании, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.
 
    Получая ежемесячно расчетные листки по заработной плате, истица имела возможность своевременно обнаружить нарушение своего права и обратиться за его защитой в суд. Однако иск о перерасчете заработной платы был предъявлен ею лишь хх.хх.хх г. г., более чем год спустя после ее увольнения, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
 
    Причины, на которые ссылается истица в обоснование своих требований о восстановлении процессуального срока, сводятся к ссылкам на юридическую неграмотность и к доводам о том, что она осуществляла уход за больным супругом. Однако согласно представленным истицей медицинским документам, уход за больным супругом она осуществляла начиная с хх.хх.хх г. г., т.е. уже после истечения срока исковой давности, что свидетельствует о том, что данное обстоятельство на пропуск срока обращения в суд не повлияло и не может быть принято судом во внимание.
 
    Незнание закона и отсутствие у истицы информации о возможности оспаривания действий работодателя по начислению и выплате заработной платы к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд отнесены быть не могут.
 
    Истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске
 
    По смыслу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья /подпись/     А.В. Никитина
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 26.09.2014 г.
 
    Копия верна:
 
    Судья          А.В. Никитина