Решение от 22 сентября 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года город Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Якушевой С.И.,
 
    при секретаре Бобылевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/14 по иску Ахматовой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии, о взыскании денежных средств уплаченных за комиссию, неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «БМВ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременной комиссии, взыскании денежных средств уплаченных за комиссию, пени за нарушение требований потребителя, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ВМВ Банк» заключен кредитный договор на сумму 1270 000 рублей сроком на 60 месяцев под 12 % годовых с обязательством выплатить единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 30 000 рублей.
 
    Считает, что взимание банком комиссии за предоставление кредита неправомерно, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за предоставление кредита ущемляет ее права как потребителя. Взимание комиссии за открытие ссудного счета – это оплата услуги, которая непосредственно не связана с предоставлением и пользованием кредитом со стороны гражданина.
 
    Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей.
 
    На основании изложенного, просит суд признать условия кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком в части уплаты единовременной комиссии за предоставление кредита, недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора в части взимания комиссии, взыскав с ответчика в ее пользу уплаченную единовременную комиссию в размере 30 000 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 24 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплету услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать заявленные требования в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО2 по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик ООО «ВМВ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
 
    Поскольку, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в их отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Из ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» видно, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса.
 
    На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ВМВ Банк» заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1270 000 рублей на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых.
 
    Одновременно к кредитному договору приобщен график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за предоставление кредита, которая включена в состав первого очередного ежемесячного платежа и уплачивается одновременно с ним.
 
    Таким образом, из условий предоставления кредита и приобщенных к нему документов следует, что заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 30 000 рублей.
 
    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу денежные средства в сумме 1270 000 рублей путем зачисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика.
 
    В исполнение условий указанного кредитного договора заемщиком была единовременно внесена комиссия за предоставление кредита в размере 30 000 рублей.
 
    ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке возвратить оплаченную комиссию за расчетное обслуживание, однако ответа от ответчика на претензию не последовало.
 
    Так, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    В силу пункта 2.1.2 названного Положения предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    По смыслу положений Федерального закона N 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О бухгалтерском учете", Положению ЦБ РФ N 302-П от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью для любого кредитного учреждения. Императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета предоставленных кредитов, именно на ссудных счетах, возникает из Положения ЦБ РФ N 54-П от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (п. п. 1.1.2, 2.1.2).
 
    Также, исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990 - 991 ГК РФ).
 
    Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков.
 
    Таким образом, действия банка по взиманию единовременного платежа за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, взимание комиссии с заемщика производиться не может.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    При таких обстоятельствах, включив в заключенный с истцом кредитный договор условие об оплате комиссии за предоставление кредита, ответчик тем самым возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, которое означало, что без взимания такой комиссии заемщик не будет иметь возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
 
    Взимание платы за предоставление кредита свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 вышеназванного закона № 2300-1).
 
    Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что указание в качестве обязательного условия предоставления кредитов уплату и взимание с истца до предоставления кредита комиссии за его выдачу, противоречит законодательству, поскольку данная комиссия является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.
 
    Следовательно, условия указанного договора, о том, что кредитор за выдачу кредита взимает платежи, не основано на законе, так как по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и является нарушением прав потребителя.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что условия вышеназванного кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита, вопреки требованиям закона, ущемляют права потребителя, являются ничтожными, а значит должны быть признаны недействительными.
 
    Судом установлено, что вышеуказанные условия кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании указанных условий кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на положениях договора, которые недействительны в силу закона. Суммы, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, фактически являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признаний ее таковой судом, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскав с ответчика ООО «ВМВ Банк» в пользу ФИО2 сумму, оплаченную истцом за единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 30 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика выплаченной комиссии за предоставление кредита подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за каждый день просрочки от стоимости услуги за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего:
 
    Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 31 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
 
    На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке возвратить оплаченную комиссию за предоставление кредита.
 
    Между тем, требования истца, указанные в претензии, адресованной банку, банком в установленный частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», 10-дневный срок, удовлетворены не были.
 
    Учитывая, что судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком в размере 30 000 руб., а также наличие просрочки по удовлетворению сроков требований потребителя, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
 
    Представленный истцом расчет суммы процентов за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя (период с момента вручения ответчику претензии -ДД.ММ.ГГГГ + 10-ый срок на ответ -ДД.ММ.ГГГГ и по 11.08.2014г. дата, указанная истцом в иске, то количество дней будет составлять 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) (30000 рублей х 3% х27 дней = 24300 рублей.), суд признает обоснованным и правильным, при этом, ответчиком расчет данной суммы не опровергнут и не оспаривается.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в указанном размере.
 
    Разрешая, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что данные спорные правоотношения, выраженные в незаконном взимании ответчиком комиссии за ведение ссудного счета, по своей природе относятся к правоотношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ о разумности, справедливости, а также учитывая степень вины нарушителя и принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, в том числе, тот факт, что на претензию истца о восстановлении его прав потребителя ответчиком не был предоставлен ответ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из изложенного следует, что у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от удовлетворенной цены иска, то есть, подлежит взысканию денежная сумма, которая складывается из присужденных денежных сумм в размере (30000 рублей + 24300 + 1000 руб.=55300 руб. :2= 27 650 рублей).
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как усматривается из договора от 15.06.2014, заключенного между представителем ситца по доверенности ФИО5 заказчик, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в суде общей юрисдикции по данному гражданскому делу.
 
    Плата по данному договору составляет 8000 рублей.
 
    С учетом сложности настоящего дела, количества состоявшихся по делу заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход государства и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 400 рублей за два требования неимущественного характера (признание недействительным частично кредитного договора и взыскание компенсации морального вреда) и в размере 2658,50 рублей от взысканной суммы материального ущерба (30000 рублей + 24300+ 27650), а всего 3058,50 рублей.
 
    Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 1000 рублей на составление нотариальной доверенности для представления ее интересов в суде доверенного лица, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания данной сумму в ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии, о взыскании денежных средств уплаченных за комиссию, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить.
 
    Признать ничтожными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 и ООО «ВМВ Банк» в части условий, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» в пользу ФИО2 единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 24300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27650, рублей судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 3058 рублей 50 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий