Решение от 22 сентября 2014 года

Дело №2-296/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года г. Невель
 
    Невельский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
 
    при секретаре Никаноровой М.А.,
 
    с участием ответчика Василькова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ВАсилькову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Василькову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере 56 370 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 891 руб. 10 коп.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**» с государственным регистрационным знаком ** под управлением В.А.О. и мопеда «**» без государственного регистрационного знака под управлением Василькова А.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем Васильковым А.В. п.8.6, 2.7 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль «**» застрахован по договору добровольного страхования (страховой полис серии **) в ОСАО «Ингосстрах». Согласно счету СТО ИП О.В.А. ** от ДД.ММ.ГГГГ, расчету претензии ** и платежному поручению ** от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение составило ** руб. ** коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика на основании ст.15, 965, 1064 ГК РФ.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Васильков А.В. с иском не согласился, так как не считает себя виновным в совершении указанного ДТП.
 
    Заслушав ответчика Василькова А.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда марки «**» без государственных регистрационных знаков под управлением Василькова А.В. и автомобилем марки «**» г.н.з. ** под управлением В.А.О.
 
    В результате ДТП автомашине марки «**» были причинены механические повреждения левой части автомашины, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отражено, что повреждены: левый порог задней левой двери, передний бампер, переднее левое крыло, передний капот, диск левого колеса, водительская дверь, левое боковое зеркало (л.д.8).
 
    Также в данной справке отмечено, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Васильковым А.В. требований п.8.6, 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ Васильков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.29 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере ** руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. на <адрес>, управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, при повороте направо столкнулся со стоящим автомобилем «**» г.н.з. ** под управлением В.А.О., чем нарушил п.2.7, п.8.6 ПДД РФ (л.д.9).
 
    Данное постановление Васильков А.В. не обжаловал.
 
    В судебном заседании ответчик Васильков А.В., отрицая свою вину в совершении ДТП, показал, что он на своем мопеде поворачивал направо с <адрес>, автомашина «**» ехала, а не стояла. Он и водитель автомашины не смогли разъехаться. Заявляет, что его мопед не мог причинить повреждения, указанные в справке о ДТП, мог сделать только царапину на левом крыле автомашины. Поэтому считает сумму заявленного ущерба завышенной. Он плохо помнит, что говорил инспектору ДПС в день ДТП, так как его мать находилась в больнице в тяжелом состоянии, он был в состоянии аффекта. Постановление ГИБДД не обжаловал по причине того, что мать умерла, он занимался организацией похорон. Штраф по постановлению ГИБДД в размере 500 рублей оплатила его жена. Также считает, что истец не вправе предъявлять к нему требования, так как прошло уже 2 года.
 
    Со слов ответчика установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Василькова А.В. не была застрахована.
 
    Автомашина марки ** г.н.з. **, принадлежащая Ф.Н.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> по договору добровольного страхования транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серии **), на наступление страховых случаев: ущерб, угон. Страховая сумма по договору составляет ** руб. Согласно данному договору к управлению автомобилем допущен В.А.О. (л.д.5).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.А. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.6).
 
    В предварительном акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сделанном по заказу ОСАО «Ингосстрах» по убытку №**, отражены повреждения, указанные в справке о ДТП, и необходимые работы по ремонту автомобиля «**» г.н.з. ** (л.д.10).
 
    Согласно счету ** от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду на работы ** от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ к заказу-наряду ** от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомашины «**» был произведен индивидуальным предпринимателем О.В.А. по заказу Ф.Н.А. и филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес>, и стоимость данных работ составила ** руб. ** коп. (л.д.11, 12-13, 14-15).
 
    Указанную сумму ОСАО «Ингосстрах» признало страховым возмещением по убытку от ДД.ММ.ГГГГ и перечислило согласно платежному поручению ** от ДД.ММ.ГГГГ ИП О.В.А. (л.д.16, 17).
 
    Доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В п.2.7 ПДД РФ установлен запрет для водителя на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Пунктом 8.6 ПДД РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, следует, что алкогольное опьянение у Василькова А.В. было установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого Васильков А.В. был согласен. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОГИБДД МО МВД России «Невельский» Васильков А.В. указал, что прежде чем сесть за руль мопеда выпил бутылку пива, поворачивая с ул. <адрес> направо на ул.<адрес>, не справился с управлением и врезался в стоящий автомобиль «**» белого цвета, который пропускал автомобили, двигающиеся по ул.<адрес>. Из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП и двумя понятыми, следует, что автомашина «**» г.н.з. ** стояла на своей полосе движения, мотоцикл после столкновения лежал возле левой задней двери данной автомашины. Согласно объяснениям водителя автомашины «**» В.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, он при движении по <адрес> остановился в трех метрах от проезжей части, чтобы пропустить автомашины, проезжающие по ул.**, ехавший со стороны ул.** мопед «**», поворачивая направо, врезался в левую сторону его автомашины, повредив передний бампер, левое крыло, капот (л.д.27-37).
 
    На основании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, и постановления по делу об административном правонарушении, суд считает, что указанное ДТП произошло по вине Василькова А.В., вследствие нарушения им п.2.7 и п.8.6 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств того, что указанный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Поэтому доводы ответчика о его невиновности в ДТП являются необоснованными.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Права Ф.Н.А. как собственника указанного автомобиля были нарушены в момент ДТП, и в этот же момент у неё возникло право требовать возмещения ущерба с ответчика как причинителя вреда или со страховой компании (в данном случае ОСАО «Ингосстрах»).
 
    В силу положений ст.196-197 ГК РФ общий срок исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.
 
    В данном случае обращение в суд последовало в пределах 3-летнего срока исковой давности, начало которого исчисляется с момента ДТП, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не может предъявлять к нему требования, так как прошло 2 года, не обоснованы.
 
    В соответствии с абз.5 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно положениям п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Тем самым при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в обязательстве.
 
    В ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
 
    Представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину Василькова А.В. в возникновении дорожно-транспортного происшествия, а также ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ** руб. ** коп.
 
    Данную сумму суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Оснований считать, что в справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МО МВД России «Невельский» от 02.10.2012, указаны повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
 
    Васильков А.В., не соглашаясь с размером причинённого ущерба, размер ущерба, который он не признаёт, не назвал, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**» г.н.з. ** в меньшем размере, не представил.
 
    На предложение суда представить доказательства своих доводов, в том числе оценку стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в меньшем размере, ответчик ответил отказом.
 
    Поскольку суд удовлетворяет требования истца, то в силу ст. 88 и ст.98 ГПК РФ с ответчика Василькова А.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Василькова А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 56 370 руб. 00 коп. (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) руб. 10 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2014 года.
 
    Судья Н.В. Иванова