Дата принятия: 22 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
*** ***
Судья Мценского районного суда *** Волченкова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Мценского районного суда *** жалобу Олянич Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** и *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
Олянич Д.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, студента 3 курса государственного *** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, привлекавшегося к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** Ч.Ч. был составлен административный протокол в отношении Олянич Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** и *** от *** Олянич Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка *** *** и *** от *** Олянич Д.В. подал жалобу в которой указал, что незаконно привлечен к административной ответственности, постановление мирового судьи является необоснованным и подлежащим отмене. Сотрудниками в качестве подтверждения его вины были предоставлены составленные ими документы и их объяснения. Каких либо других доказательств, неоспоримо указывающих на совершение им правонарушения сотрудниками ДПС не предоставлено. Документы подтверждают лишь факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, который не оспаривается. Доказательствами же управления транспортным средством являются показания явно заинтересованных лиц - сотрудников ДПС. Служебная машина сотрудников ДПС оборудована средствами видеофиксации, однако запись в суд не была предоставлена. Полагает, что на записи должно быть видно, что сотрудники лгут и в этом случае предоставление видеоматериалов его бы оправдало. Им были предоставлены мировому судье доказательства, которые подтверждают его невиновность, а именно показания свидетелей, но у мирового судьи правдивость их показаний вызвало сомнения. При этом суд принял в качестве доказательств показания сотрудников полиции, что свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Олянич Д.В. доводы жалобы поддержал, считает, что его вина в совершении данного правонарушения отсутствует, и его необоснованно привлекли к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы защитник Климанов В.В. поддержал позицию Олянич Д.В., пояснив, что имеется достаточно оснований для отмены обжалуемого постановления, а именно мировым судьей допущено нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, *** в 03 часов 40 минут на автодороге Мценск - Мелынь 8 км. водитель Олянич Д.В. управлял транспортным средством КИА Спортеж государственный регистрационный знак Т 941 ХХ 57 в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2014; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2014; распечаткой результатов алкотестера (показания прибора 0,580 мг/л); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2014; протоколом задержания транспортного средства 04.05.2014.
Указанные выше доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и соответствуют требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей допрошены вызванные в суд по ходатайству Олянич Д.В. свидетели, которые являются его друзьями, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка.
Кроме того, допрошенные, по ходатайству Олянич Д.В., в качестве свидетелей в суде второй инстанции свидетель М.М., пояснил, что действительно между тремя и четырьмя часами ночи видел машину Олянич Д.В., стоящую на обочине дороги Мценск - Мелынь, впереди стояла машина ДПС. Свидетели В.В. и Л.Л. пояснили, что ехали за машиной ДПС, которая остановилась впереди машины Олянич Д.В. Они не останавливаясь, проехали дальше. Когда увидели объявление в газете, то думали что - то случилось, поэтому откликнулись на него.
Таким образом, доказательств достоверно подтверждающих, что Олянич Д.В. не управлял транспортным средством суду не предоставлено.
Вместе с тем, согласно пояснений сотрудников ДПС, машину они заметили около кафе «Бахус», поскольку состояние молодых людей, садившихся в автомобиль вызвало подозрение. В связи с чем, они проследовали за автомобилем.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Олянич Д.В. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, приведенными выше.
В данном случае, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что Олянич Д.В. не управлял транспортным средством, опровергается исследованными по делу доказательствами. При этом следует учесть, что Олянич Д.В. собственноручно подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством. При составлении протокола написал, что выпил 0,5 литра пива. Никаких замечаний от него не последовало.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Олянич Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Не влечет отмену обжалуемого постановления факт того, что автомобиль ДПС, был оборудован средствами видеофиксации, но запись в суд не была предоставлена.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
С учетом требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей правильно установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством, находящееся в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Олянич Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Олянич Д.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Олянич Д.В. от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка *** *** и *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Олянич Д.В., - оставить без изменения, а жалобу Олянич Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.С.Волченкова
