Дата принятия: 22 сентября 2014г.
№ 2-1294/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Журавской С. А.,
при секретаре Каиповой Г. С.,
с участием: представителя истца – Ломакиной Н.А.,
представителя ответчика – Галиевой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРОО «З.», действующей в интересах Ганжа П.А., к индивидуальному предпринимателю Серебренниковой И.Ф. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
ОРОО «З.», действуя в интересах Ганжа П. А., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ИП Серебренниковой И. Ф. в пользу Ганжа П. А. неустойку за нарушение сроков – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя и общественной организации.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ганжа П. А. и ИП Серебренниковой И. Ф. был заключен договор №, согласно которому последняя обязалась передать в собственность покупателя и осуществить монтаж комплекта мебели для кухни, а Ганжа П. А. обязалась принять и оплатить в оговоренные сроки цену приобретенного товара, произведенного по заказу и эскизу покупателя.
Стоимость мебели по договору составила <данные изъяты> руб. Договор является смешанным и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг по изготовлению мебели по эскизу покупателя, договора поставки и услуг по сборке.
Взятые на себя по договору обязательства истцом выполнены полностью и с установленные сроки, в то время, как продавец допустил просрочку.
Так, согласно п. 5.1 договора, продавец обязался осуществить поставку товара в течение 30 дней с момента оформления заказа и после получения предоплаты, а также организовать и провести монтаж мебели, при полной комплектности, технических характеристик и качества условиям договора.
Первоначальная оплата была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исчисление окончания срока должно вестись с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных уведомлений о переносе срока выполнения заказанного товара, согласно п. 8.3 договора, истцу не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было в письменной форме заявлено продавцу о нарушении сроков выполнения заказа. При этом, отправлена вторичная претензия от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение принятых на себя обязательств, продавец исполнил договор только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, также нарушены сроки изготовления и доставки комплектующих товара, доставки, монтажа.
На требования истца продавец предложил мировое соглашение, а именно, установить кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ, то есть с переносом срока исполнения своих обязательств и выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Однако, размер неустойки следует исчислять в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона), которая на дату подачи иска составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп, но поскольку сумма неустойки не может превышать цену товара, то взысканию подлежит в размере <данные изъяты> руб.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого, по мнению истца, составляет <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец – Ганжа П. А. не явилась. Извещена надлежащим образом. Согласно ранее представленным заявлениям, просила разрешить вопрос в ее отсутствие.
Представитель истца – Ломакина Н. А., действующая на основании учредительных документов ОРОО «З.», на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Обоснование иска оставила прежним.
Ответчик – ИП Серебренникова И. Ф. в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика – Галиева Л. Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений пояснила следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимость которого составила <данные изъяты> руб.
Составлена расписка на рассрочку платежа, предоплата внесена в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи товара 30 рабочих дней с даты предоплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По факту истец оплатила <данные изъяты> руб.
Между сторонами был заключен договор купли-продажи на условиях со сроком передачи. Данные отношения регулируются ст. 23.1 Закона, неустойка должна быть рассчитана не из общей цены заказа, поскольку определена стоимость всей комплектации. Ответчик мебель не изготавливает, она выступает как посредник между потребителей и изготовителем мебели, имея дилерскую оплату. Эскиз с замерами направляется на фабрику, которая производит изготовление мебели и направляется предпринимателю, которая передает заказ потребителю.
Просрочка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была предъявлена претензия с требованием уменьшить стоимость мебели на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, ответчиком дан ответ с предложением установить гарнитур до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и в качестве компенсации морального вреда выполнить подъем, вырезы за счет ответчика.
Фактически установка мебели была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> руб., однако, это не устроило истца, была подана повторная претензия с требованием уменьшить стоимость товара на <данные изъяты> руб.
По мнению ответчика, им полностью выполнены требования истца в части выплаты неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем, в иске надлежит отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ганжа П. А. и ИП Серебренниковой И. Ф. был заключен договор №, по условиям которого последняя обязалась передать в собственность покупателя, а Ганжа П. А. обязалась принять и оплатить мебель, произведенную по ее заказу и эскизу (п. 1.1 договора, л.д. 9).
После поступления мебели на склад продавца доставка осуществляется в течение 10 дней до подъезда по <адрес>, сборка, установка мебели осуществляется силами продавца и за его счет после 100% оплаты или оформления рассрочки платежа (п. 2.3 договора).
Расчеты с продавцом за мебель производятся покупателем в форме предоплаты в денежной форме (п. 3.1). Стоимость мебели определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.2).
Согласно п. 5.1 договора, продавец обязался осуществить поставку товара в течение 30 рабочих дней с момента оформления заказа и получения предоплаты.
Дополнительным соглашением к договору между сторонами определено, что подъем заказа осуществляется силами покупателя (п. 1), либо за отдельную плату представителями салона (п. 2), установлена стоимость каждой врезки – <данные изъяты> руб. (п. 3) – л.д. 11.
Между сторонами была составлена расписка на рассрочку платежа, в соответствии с которой предоплата от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., последующие платежи должны быть внесены ежемесячно, не позднее 12-го числа каждого месяца (л.д. 43).
Всего Ганжа П. А. было внесено по квитанциям в счет оплаты <данные изъяты> руб. (л.д. 17-22).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была передана претензия, в которой Ганжа П. А., в связи с просрочкой исполнения договора, требовала уменьшить стоимость выполнения услуг и предоставления товара на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д. 23-24).
На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ИП Серебренниковой И. Ф. было предложено прийти к мировому соглашению, по условиям которого она установит мебель в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатит неустойку в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда выполнит подъем, вырезы за свой счет (л.д. 25).
На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен перерасчет неустойки, который составил <данные изъяты> руб. (л.д. 25), на указанную сумму снижена цена товара (л.д. 43).
Судом из пояснений представителей сторон установлено, что мебель была доставлена и установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, имел место некомплект по комплектующим деталям, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт приема - сдачи работ впоследствии не составлялся после допоставки.
Как пояснила представитель истца, Ганжа П. А. не производила оплату установки, сборки, подъема и врезок, но она не восприняла это как компенсацию морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена представителю ответчика вторая претензия, в которой она требовала снижения стоимости выполнения услуг и предоставления товара (л.д. 26-27).
ДД.ММ.ГГГГ Ганжа П. А. обратилась в ОРОО «З.», дл представления ее интересов в суде (л.д. 7).
Исходя из анализа условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора, суд соглашается с позицией ответчика, что имел место договор купли-продажи товара с предварительной оплатой, который содержит в себе условие о сроке передачи товара потребителю.
В свою очередь, ИП Серебренникова И. Ф. получает мебель от ЗАО «И.» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, либо наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Суд считает установленным, а ответчик не оспаривал, нарушение срока исполнения обязательства о передаче истцу кухонного гарнитура.
Согласно положению ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, в силу ч. 3 ст. 23.1 Закона является законным и подлежит удовлетворению.
При расчете неустойки суд исходит из того, что рабочими днями для салона «И.» являются все дни с понедельника по воскресенье, что доказано истцом представленными фотографиями, а также информацией с официального сайта салона мебели «И.».
ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. - за каждый день просрочки.
Обязательство должно было быть исполнено в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.
<данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. – сумма неустойки.
Однако, суд учитывает то, что ответчик добровольно произвел выплату неустойки, путем снижения цены товара на сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, требования истца о компенсации в размере <данные изъяты> руб. являются явно завышенными, и не отвечают требованиям разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда, согласно ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, возмещается причинителем вреда при наличие вины в денежной форме с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В данном случае, по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, компенсация по мнению суда, должна составлять <данные изъяты> руб., при этом, судом учитываются обстоятельства дела, небольшой период просрочки исполнения обязательств, активное способствование ответчиком причиненного вреда, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: <данные изъяты> руб.
Из данной суммы половина перечисляется ОРОО «З.», а вторая половина – Ганжа П. А.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет <данные изъяты> рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л
Исковые требования ОРОО «З.», действующей в интересах Ганжа П.А., удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебренниковой И.Ф. в пользу Ганжа П.А. <данные изъяты> рублей, из которых:
- <данные изъяты> руб. - неустойка,
- <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда,
- <данные изъяты> руб. – штраф в пользу потребителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебренниковой И.Ф. в пользу ОРОО «З.» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований ОРОО «З.», действующей в интересах Ганжа П.А., отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебренниковой И.Ф. в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С. А. Журавская
Мотивированный текст решение изготовлен 29 сентября 2014 года.
не вступило в законную силу
