Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 12-246/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Пенза 22 сентября 2014г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы – Ильиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Черкасова В.Д. по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов В.Д. освобожден от административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, производство по делу прекращено, Черкасову В.Д. объявлено устное замечание.
Заместителем прокурора <адрес> на указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принесен протест, в котором заместитель прокурора <адрес> просит отменить указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ильина И.В. протест поддержала, ссылаясь на указанные в нем доводы просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Черкасов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора <адрес>, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По смыслу ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ может быть привлечено к ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Судом установлено, что Черкасов В.Д., как руководитель ООО «...» постановлением ГИТ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей за нарушение норм трудового законодательства.
Вместе с тем мировым судьей в ходе судебного разбирательства было установлено, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ. по 11ДД.ММ.ГГГГ. проверки выявлен факт допущения ООО «...» нарушений трудового законодательства, а именно в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, имеется задолженность по заработной плате в сумме 3790150 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. перед 83 работниками. За ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Таким образом, мировым судьей было установлено, что поскольку директор ООО «...» - Черкасов В.Д., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения законодательства о труде и об охране труда, за что был подвергнут наказанию, вновь допустил аналогичное нарушение законодательства о труде и охране труда, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «...» Черкасова В.Д. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ как нарушение законодательства о труде и об охране труда, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, сделан обоснованно и законно, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами.
Вместе с тем, силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей на основании представленных документов, а именно: копии реестров работников для зачисления заработной платы, выписки по лицевому счету и по кассе, копий платежных ведомостей по выплате заработной платы, расходных кассовых ордеров, а также на основании пояснений Черкасова В.Д., показаний главного бухгалтера ООО «...» ФИО4, допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, установлено, что задолженность по заработной плате образовалась ввиду финансовых затруднений у предприятия, на счет предприятия ввиду нестабильности на рынке жилья, спада спроса на квартиры поступало незначительное количество денежных средств, из которых средства направлялись, в том числе, и на выплату заработной платы, при этом руководителем предпринимались меры к погашению задолженности по заработной плате, в частности, приняты кредитные обязательства, денежные средства от которых были направлены на выплату заработной платы, и на день рассмотрения административного дела выявленная задолженность по заработной плате на предприятии погашена в полном объеме.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, при этом судья, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ и признавая совершенное Черкасовым В.Д. административное правонарушение малозначительным, правомерно исходил из того, что: руководителем ООО «Высотка» на момент рассмотрения дела устранены выявленные нарушения сроков выплаты сотрудникам предприятия заработной платы, которые были вызваны объективными причинами - нестабильной финансово-экономической ситуацией в обществе; руководством предприятия принимаются необходимые меры по оздоровлению экономической ситуации и сохранению рабочих мест; деятельность общества связана со строительством, кадровый состав предприятия стабилен; отсутствия тяжких последствий совершенного.
При таких обстоятельствах доводы протеста заместителя прокурора <адрес> не могут быть признаны обоснованными.
Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Черкасова В.Д., влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес> – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Черкасова В.Д. по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, протест заместителя прокурора <адрес> без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья
