Решение от 22 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Балашова В.А.,
 
    при секретаре Савиной А.С.,
 
    с участием ответчика Белова В.В., представителя ответчика Иванова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Белову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Белову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № Белову В.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб. повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Зябрев Е.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения по иску, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения выданного Банком кредита, между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В кредитном договоре №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Беловым В.В., указано, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен размер штрафных санкций, который составляет <данные изъяты>% от неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (п.18), а за несвоевременный возврат кредита предусмотрен размер штрафных санкций, который составляет <данные изъяты>% от непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (п.19) (повышенные проценты). Считает, что Белов В.В., подписав кредитный договор добровольно, дал безусловное и осознанное согласие с предложенными ему банком условиями кредитования. Тем самым согласившись в случае просрочки суммы очередного платежа уплачивать Банку штрафные проценты. Право Банка на взимание неустойки регулируется ст. 329 ГК РФ, которая определяет способы обеспечения исполнения обязательства, в соответствии с п.1 указанной нормы, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Полагает, что у Банка имеются все основания включать требования по оплате неустойки (повышенных процентов) в текст кредитного договора, а в дальнейшем требовать ее уплаты с заемщиком, нарушившего условия Кредитного договора. Кроме того, несоразмерное снижение неустойки препятствует дальнейшему эффективному развитию системы кредитования.
 
    Ответчик Белов В.В. и его представитель Иванов А.В. в судебном заседании возражали против требований истца, считают их необоснованными, незаконными и не соответствующими условиям кредитного договора. Полагают, что истцом несоблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку не представил в суд надлежащих доказательств вручения ответчику требования о возврате задолженности по кредитному договору, тем самым нарушив п.п. 19.1 кредитного договора и договора о залоге. Кроме того, в исковом заявлении истцом не указана начальная продажная стоимость заложенного имущества (автомобиля), установленная в п. 5 договора о залоге. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском, поскольку истцу в силу ст. 200 ГПК РФ стало известно о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.
 
    Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Беловым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой <данные изъяты> % (л.д. 13-14).
 
    Ответчик Белов В.В. обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. на счете по учету вклада № в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.
 
    Согласно условиям кредитного договора минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение долга по кредиту. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив в соответствии с заявлениями Белова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб., в счет страховой премии по договору страхования <данные изъяты> в размере в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21, 22, 23, 24, 25, 26).
 
    Белов В.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом.
 
    Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб. повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб. (л.д. 43-49).
 
    Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиком и его представителем не представлено.
 
    Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора ответчиком на указанный счет вносились денежные средства, которыми производилось погашение основного долга, процентов и просроченного долга по кредиту.
 
    Так, денежные средства вносились ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные платежи суд оценивает, как основания для перерыва срока исковой давности (действия по погашению кредита и процентов по нему). Исходя из того, что после перерыва течение срока исковой давности началось заново, суд пришел к выводу о том, что к моменту предъявления банком иска в суд срок исковой давности не истек.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Суд, учитывая, длительность неисполнения обязательств ответчиком, вместе с тем длительное не предъявление исковых требований истцом, что способствовало увеличению платы за пользование кредитом и сумм пеней, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки (пеней) по просроченной плате за кредит, значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, ввиду чего определенная истцом штрафная неустойка по просроченным процентам (пени) в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного судом признаются законными и обоснованными требования истца ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчика Белова В.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Беловым В.В. был заключен договор № залога транспортного средства, <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15-17, 18).
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
 
    При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> также признаются судом законными и обоснованными.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Белову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с Белова В.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Белова В.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.А. Балашов