Решение от 22 сентября 2014 года

    дело № 2-3316/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего А.Р. Палковой
 
    при секретаре А.А. Васильевой,
 
    с участием: представителя истца Голоманского МА, действующего на основании доверенности от /________/сроком на /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Волковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительной компании «Берег» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
 
установил:
 
    Волкова С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительной компании «Берег» (далее- ООО «СК «Берег») о взыскании материального ущерба от ДТП, судебных расходов, указав, что /________/на /________/ километре автодороги /________/ произошло ДТП, участниками которого стали: транспортное средство марки /________/, государственный номер /________/, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением К.; транспортное средство марки /________/, государственный номер /________/, принадлежащее ООО СК «Берег», под управлением Курганова ЕА, по вине которого произошло ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в Томском филиале ООО «Росгосстрах», в связи с чем, ей (Волковой ) произведена выплата страхового возмещения в размере /________/ рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта ее (Волковой ) автомобиля с учетом износа, согласно Отчету №/________/ оценочной компании «ЛАНДО», составляет /________/ рублей, т.е. за счет средств страхования ущерб ей в полном объеме не возмещен, а именно- не возмещено /________/ руб. Со ссылками на ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Волкова С. просит взыскать с ООО «СК «Берег» сумму причиненного материального ущерба в размере /________/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.
 
    Истец Волкова С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила представителя.
 
    Представитель истца Голоманский МА в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения в объеме иска. Пояснил, что виновность Курганова ЕА- работника ответчика установлена материалами дела по факту ДТП и поэтому ООО «Росгосстрах» этот случай был признан страховым и истцу в максимально возможном размере осуществлена страховая выплата, которой оказалось не достаточно для восстановления нарушенного права Волковой С. Причиненный истцу ущерб просил взыскать, исходя из расчета, основанного на разнице между выплаченным страховым возмещением и величиной расходов на восстановление автомобиля истца с учетом износа, согласно Отчета №/________/ оценочной компании «ЛАНДО».
 
    Ответчик ООО СК «Берег» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Коновалова НА (доверенность от /________/сроком на /________/ год № /________/) письменно сообщила суду, что автомобиль /________/, государственный номер /________/ принадлежал ООО СК «Берег» на основании договора лизинга от /________/, который расторгнут /________/и автомобиль возвращен лизингодателю. При этом, подтвердила, что с /________/по /________/Курганов ЕА работал заместителем генерального директора ООО СК «Берег» по производству, доверенность на его имя на право управления указанным транспортным средством и страховой полис на этот автомобиль – не сохранились.
 
    Третье лицо Курганов ЕА, привлеченный к участию в деле определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
 
    Суд, определив на основании ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, заслушав представителя истца и изучив доказательства по делу в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.15 ч.1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В ст.1079 ч.1 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом установлено, следует из пояснений представителя истца и материала по факту ДТП, что /________/в 15 час. 50 мин. на /________/ километре автодороги /________/ произошло ДТП, водитель Курганов ЕА, управляя транспортным средством «/________/», государственный номер /________/, совершил столкновение с автомобилем «/________/», государственный номер /________/, нарушив п.13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    То обстоятельство, что законным владельцем (собственником) автомобиля «/________/», /________/ года выпуска, государственный номер /________/, на /________/являлась Волкова С., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /________/, паспортом транспортного средства /________/.
 
    Из ответа на запрос от /________/, письма от /________/, соглашения от /________/о расторжении договора лизинга /________/от /________/, акта возврата объекта лизинга от /________/следует, что автомобиль «/________/», государственный номер /________/, принадлежал на момент ДТП на праве финансовой аренды (лизинга) ООО СК «Берег».
 
    На дату ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «/________/», что подтверждается страховым полисом серии /________/ № /________/; автогражданская ответственность ответчика – в ОСАО «/________/», что подтверждается страховым полисом серии /________/ №/________/.
 
    Судом установлено, подтверждается ответом ООО «/________/» от /________/№ /________/, что Волкова С. обратилась в ООО «/________/» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на основании которого ей выплачена сумма страхового возмещения в общем размере /________/ рублей, согласно платежному поручению /________/от /________/на сумму /________/ руб., платежному поручению /________/от /________/на сумму /________/ руб.
 
    Согласно отчету № /________/ «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства» Оценочной копании «ЛАНДО», который никем не оспорен и доказательствами по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнут, рыночная стоимость восстановления объекта оценки (автомобиля истца)с учетом износа заменяемых частей, составляет /________/ рублей. Соответственно, убытки истца в сумме, превышающей /________/ рублей, составляют /________/ руб. (/________/ руб.- /________/ руб.) и не компенсированы за счет средств страхования.
 
    Поскольку стороной ответчика выводы, содержащиеся в отчете № /________/ Оценочной копании «ЛАНДО» от /________/не оспорены, доказательства иной средней рыночной стоимости восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства - не представлены, то суд принимает данный отчет № /________/ и содержащиеся в нем выводы, как основание к определению размера причиненного истцу ущерба.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.
 
    На основании ч.1 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
 
    Стороной ответчика не представлено суду по правилам ст.56 ГПК РФ доказательств того, что стороны договора лизинга иным образом, нежели изложено в ст.ст.21-22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" согласовали вопросы ответственности в случае причинения ущерба третьим лица при использовании предмета лизинга- автомобиля /________/, государственный номер /________/, являющегося источником повышенной опасности. Письменный ответ от /________/представителя ответчика на запрос суда не оставляет сомнений, что на дату ДТП управлявший автомобилем Курганов ЕА являлся работником ООО СК «Берег». При этом, вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что Курганов ЕА /________/неправомерно завладел автомобилем «/________/», государственный номер /________/, которым управлял в момент ДТП; доводов об этом не приводилось.
 
    С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика- ООО СК «Берег» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма в размере /________/ руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст. 88, 100 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чеком-ордером от /________/.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, размер госпошлины, подлежащей уплате в порядке п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет /________/ руб., исходя из расчета: 800 руб. + 3 % от /________/ руб.. Следовательно, на счет ответчика суд считает необходимым отнести расходы Волковой С. по уплате госпошлины в сумме /________/ руб.
 
    Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб., в подтверждение которых представлены договор поручения от /________/, расписка от /________/.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, требования разумности, сложность и длительность рассмотрения дела, количество досудебных подготовок и судебных заседаний и продолжительность таковых, в которых принял участие представитель истца Голоманский МА, объем защищаемого права, степень и добросовестность участия представителя истца в процессе, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Берег» в пользу Волковой С. расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Волковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительной компании «Берег» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительной компании «Берег» в пользу Волковой С.В. возмещение материального ущерба в размере /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ руб., а всего взыскать /________/ руб.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.Р. Палкова