Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-2789/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Карушиной К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перханова М.М. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,
 
установил:
 
    Перханов М.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.
 
    Свои исковые требования он обосновал тем, что <дата> имело место ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования. После обращения за страховым возмещением ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и в счёт страхового возмещения перечислил истцу 98.422 руб. 96 коп. Полагая страховую выплату неполной, Перханов М.М. обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 335.300 руб.
 
    Учитывая полученная в результате ДТП повреждения, истец просит решить вопрос о взыскании в его пользу в счёт страхового возмещения 236.877 руб. 04 коп. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика затраты на проведение экспертизы в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10.000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила размер материального ущерба, определив его в размере 264.780 руб. Со стороны страховой компании после подачи иска и проведения по делу судебной экспертизы дополнительно выплачено истцу 123.922 руб. 04 коп. Общая выплата составила 222.345 руб. Учитывая наличие по договору безусловной франшизы в размере 6.000 руб., размер страхового возмещения, недовыплаченный истцу, составляет 36.435 руб., который она просит взыскать с ответчика в пользу Перханова М.М.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства также не направил.
 
    Третьи лица, извещённые о времени и месте судебного заседания, также не явились, причин неявки суду не сообщили, своих представителей не направили.
 
    С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что Перханов М.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 54-55).
 
    <дата> между Перхановым М.М. и ответчиком был заключен договор имущественного страхования № (КАСКО). В соответствии с данным договором был застрахован автомобиль истца марки <данные изъяты>, по риску «Ущерб» + «Хищение». Страховая сумма составляет 600.000 руб. Срок страхования – с
<дата> по <дата>. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по Согласованию со Страховщиком либо выплата на основании калькуляции. По договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 6.000 руб. (л.д. 59-60).
 
    Страховая премия по договору составила 60.120 руб., которая была полностью уплачена страховщику (л.д. 61).
 
    Согласно справке о ДТП <дата> в 14 час. 50 мин. около <адрес> имело место ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 11-12).
 
    В рамках заключенного с ответчиком договора страхования Перханов М.М. обратился в страховую компанию. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и в счёт страхового возмещения выплатил истцу 98.422 руб. 96 коп., что подтверждается страховым актом № № от <дата>.
 
    Согласно представленного истцом заключения эксперта № от
<дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа заменяемых деталей 335.300 руб. (л.д. 16-36). Данное доказательство было положено в основу определения цены иска при его подачи со стороны истца.
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 264.780 руб.
 
    Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты>результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Эксперт1, проводивший исследование по экспертизе, который поддержал сделанные им в рамках судебной экспертизы выводы. Он также пояснил, что при проведении досудебного исследования, представленного истцом, со стороны оценщика неверно определена цена на заменяемые детали, а именно на поврежденные бамперы автомобиля (передний и задний). Так, согласно информации, в рамках досудебного исследования были неверно приняты к расчёту цены на данные детали, которые соответствуют спортивной комплектации автомобиля <данные изъяты>. Вместе с тем, с учётом имеющегося VIN-кода им установлено, что на автомобиле истца имелись бампера обычной комплектации, стоимость которых и была принята к расчёту при определении стоимости восстановительного ремонта. При расчёте также были применены сведения о стоимости передних блок-фар с ксеноновым светом. Галогеновые фары им в расчёт не применялись.
 
    Оценивая представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в рамках наступления страхового события автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 264.780 руб.
 
    До обращения истца в суд ему была выплачена страховая выплата в размере 98.422 руб. 96 коп. (л.д. 15). После проведения по делу судебной экспертизы в пользу истца дополнительно выплачено 123.922 руб. 04 коп. Итого, страховое возмещение составило 222.345 руб. Сумма страхового возмещения, которая не была выплачена Перханову М.М., составляет 42.435 руб. (264.780,00-222.345,00). В соответствии с условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 6.000 руб., которая также подлежит учёту при определении размера страховой выплаты.
 
    Учитывая изложенное, в пользу истца в счёт страхового возмещения подлежит взысканию 36.435 руб. (42.435,00-6.000,00).
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 18.717 руб. 50 коп. ((36.435,00+1.000,00)*50%).
 
    Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 5.000 руб. (л.д. 37). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на поручения от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 38, 39). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9.500 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.493 руб. 05 коп. (200 руб. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вред, 1.293 руб. 05 коп. – по требованию имущественного характера).
 
    В материалах дела имеется ходатайство о взыскании в пользу <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9.000 руб. (л.д. 130, 131). Учитывая, что материальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Перханова М.М. в счёт страхового возмещения 36.435 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать пять) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5.000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9.500 (девять тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 18.717 (восемнадцать тысяч семьсот семнадцать) руб. 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1.493 (одна тысяча четыреста девяносто три) руб. 05 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9.000 (девять тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                              А.А. Ершов