Дата принятия: 22 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при секретаре Инджиевой Э.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамбетовой А.Б. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, при этом автомобиль получил механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»), то она обратилась в указанную организацию с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. Указанное заявление было рассмотрено и в выплате отказано. В соответствии с заключением Экспертного агентства ИП Т. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 60978,77 рублей и утрата товарной стоимости 8960 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 60978,77 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8690 рублей, расходы на оценку ущерба и УТС в размере 6000 рублей, неустойку в размере 910,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 50% от взысканной суммы.
Истец Мухамбетова А.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Мухамбетовой А.Б. по доверенности Сударчиков Д.М. исковые требования, с учетом изменений, поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Шайхиева А.З. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку страховой случай не наступил.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. неустановленными лицами автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему Мухамбетовой А.Б. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства отражены в постановлении УУП ОП-4 УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждаются пояснениями представителя истца и представителем ответчика не оспаривались.
Также судом установлено, что Мухамбетова А.Б. ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования №№, в соответствии с которым ответчик застраховал автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер № по страховым рискам «Ущерб», «Угон» и другим сопутствующим рискам.
Исходя из указанного договора (страхового полиса), подписав его страхователь заявил о намерении заключить договор страхования на изложенных в страховом полисе условиях и подтвердил получение указанных в полисе Правил страхования и согласие с внесенными изменениями.
При заключении договора истцом была оплачена страховая премия в полном размере 60738 рублей, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривалось.
Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, после ДТП, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., Мухамбетова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полюсу КАСКО №№, представив все необходимые документы.
В соответствии с требованиями ст. 62 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. ст. 60,61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
Исходя из представленных документов ОСАО «Ингосстрах», рассмотрев обращение Мухамбетовой А.Б., отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что в соответствии с заключением эксперта-техника ИП С. от ДД.ММ.ГГГГг., повреждения, имеющиеся на автомобиле Мухамбетовой А.Б., возникли по разным причинам и в разное время.
Между тем, как усматривается из названного заключения специалиста, автомобиль истца им не осматривался. Все выводы сделаны только на основании компьютерно-графических снимков и никоем образом не мотивированы.
В связи с этим суд не может принять во внимание указанное исследование.
В ходе рассмотрения дела судом решался вопрос о необходимости проведения независимой судебной автотехнической экспертизы, в том числе с целью определения причин и времени образования повреждений на автомобиле истца, однако стороны от назначения экспертизы отказались.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил и у ОСАО «Ингосстрах» возникла обязанность выплатить истцу сумму страхового возмещения.
В соответствии с экспертными заключениями Агентства «<данные изъяты>» ИП Т. № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 60978,77 рублей и утрата товарной стоимости – 8690 рублей.
Указанная оценка ущерба ответчиком не оспаривалась.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мухамбетовой А.Б. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 69668,77 рублей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).
Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.
При этом суд соглашается с расчетом истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Мухамбетовой А.Б. неустойку в размере 910,04 рублей.
В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Мухамбетовой А.Б. как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку материальные требования истца судом удовлетворены, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 35789,41 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается распиской в получении денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на определение стоимости ущерба в размере 6000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3527,36 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить в части.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мухамбетовой А.Б. сумму ущерба в размере 69668 (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 77 копеек, неустойку в размере 910 (девятьсот десять) рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 35789 (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 41 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3527 (три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2014г.
Судья:
