Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело "номер"
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"дата" г. Н.Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего федерального судьи Котельниковой И.А. при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление Чадаева Ю.Г. об отмене решения о принятии обеспечительных мер,
установил:
Чадаев Ю.Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения о принятии обеспечительных мер, принятых решением от "дата" "номер" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ОАО « РУМО», в том числе,
1. Здание ВЦ 3-хэтажное, назначение: нежилое, кадастровый (или условный
номер): "номер" находящееся по <адрес>
2. Нежилое помещение ПЗ кадастровый (или условный номер): "номер" находящееся по <адрес>
3.Нежилое помещение П2, кадастровый (или условный номер): "номер" находящееся по <адрес>
В связи с запретом на отчуждение (передачу в залог) и нарушением моих прав как залогодержателя данного имущества, Решение было обжаловано им в вышестоящий орган в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области. Письмом от "дата" "номер" заместителем руководителя управления Большаковым В.А. ему был дан отказ в удовлетворении жалобы.
Заявитель считает данное Решение и отказ незаконным и необоснованным, т.к. нарушены его права как залогодержателя спорного имущества.
По договору ипотеки от "дата" залогодержатель имеет право приобрести (оставить за собой) предмет ипотеки (пункт 3.4.4. договора), потребовать обращения взыскания на залоговое имущество (п.3.4.8.договора) что так же предусмотрено ст.348 ГК РФ.
В ответе на его жалобу налоговый орган указывает, что его права не нарушаются, но сообщает, что имущество находится под контролем налогового органа, т.е. все действия по договору ипотеки он должен согласовать с третьим лицом, а если он не согласиться, он должен обжаловать его действия. Все это будет затягивать принятое им с должником решение по договору займа и соответственно ипотеки и препятствовать погашению долга.
В судебном заседании представитель заявителя в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ИФНС по Ленинскому району Гузеева Е.В. с заявлением не согласна.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Защита прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству гарантируется нормами гражданского законодательства.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено, что Чадаев Ю.Г. является Залогодержателем здания <данные изъяты> этажное, назначение: нежилое, кадастровый (или условный номер): "номер" находящееся по <адрес> Нежилое помещение ПЗ кадастровый (или условный номер): "номер", находящееся по <адрес>
Нежилое помещение П2, кадастровый (или условный номер): "номер" находящееся по <адрес>
по договорам о залоге имущества с ОАО “РУМО” в счет обеспечения задолженности по договорам займа:
Договор ипотеки от "дата" (лд11,12), запись государственной регистрации "номер" от "дата"
Договор ипотеки от "дата"), запись государственной регистрации "номер" от "дата"
Решением "номер" о принятии обеспечительных мер от "дата" ИФНС по Ленинскому району г.Н.Новгорода в отношении указанных выше объектов приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества акционерного общества “РУМО” (ОАО “РУМО”).
Жалоба Чадаева Ю.Г. на постановление, вынесенное Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода решением от "дата" "номер" советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса В.А.Большаковым оставлена без удовлетворения.
В жалобе Чадаевым Ю.Г. заявлено о нарушении свих прав как залогодержателя так как отдельные объекты недвижимого имущества, в отношении которого принят запрет на отчуждение, являются предметом обеспечения по договорам ипотеки в связи с чем решение налогового органа подлежит отмене.
В подтверждении своих доводов заявителем представлены договоры ипотеки ОАО «РУМО» с Чадаевым Ю.Г. от "дата" от "дата"
В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении I ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе = привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные мерк направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделан невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение либо со дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Одной из обеспечительных мер может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимо:: имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, ус. транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
Данные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и должно отвечать установленным налоговым законодательством принципа-обоснованности, мотивированности и законности, что предполагает наличии документального подтверждения обстоятельств, достоверно свидетельствующих в своей совокупности о том, что непринятие этих мер может затруднить или еде. невозможным в дальнейшем исполнение требований налогового органа, а также соблюдение установленного порядка и условий принятия таких мер, применительно к каждой группе имущества.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что необходимость принятия обеспечительных мер решения мотивирована совершением налогоплательщиком ряда сделок по отчуждению девяти объектов недвижимого имущества в период после окончания выездной налоговой проверки:
совершена сделка по продаже нежилого <данные изъяты> здания (помещение участка пластмасс) на сумму ...руб. и оборудования на сумму ...руб.. своей дочерней организаций <данные изъяты> (100% участие). В свою очередь <данные изъяты> продает "дата" это же здание за ...руб.. <данные изъяты> Денежные средства в сумме ...руб.. поступают на расчетный счет ОАО «РУМО».
Учитывая изложенное, суд полагает, что у налогового органа на момент принятия оспариваемого решения имелись основания для принятия обеспечительных мер, поскольку при передаче прав собственности уплата налоговой задолженности не производилась.
Как следует из решения по жалобе Чадаева Ю.Г. в отношении общества <данные изъяты> инициирована процедура банкротства (определение Арбитражного суда Нижегородской области "номер" от "дата"). Определением АС от "дата" данное дело объединено с делом "номер"
Таким образом, ОАО «РУМО» находясь в состоянии банкротства, заведомо зная о доначислении к уплате в бюджет налоговых платежей, вывело с баланса имущество, за счет которого с налогоплательщика могла быть взыскана задолженность по доначисленным выездной налоговой проверкой суммам.
При таких обстоятельствах, анализируя в целом имеющуюся информацию в отношении деятельности ОАО «РУМО», действия по выводу своего недвижимого имущества в <данные изъяты> - взаимозависимой организации, инициирующей банкротство общества, налоговый орган, обоснованно предпринял вышеуказанные меры с целью поступления платежей в бюджет в пределах сумм, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно имеющимся в материалах дела договорам ипотеки ОАО «РУМО» с Чадаевьм Ю.Г. от "дата" от "дата", последний является залогодержателем объектов недвижимого имущества (нежилые помещения П2, ПЗ с кадастровыми номерами "номер" "номер" расположенных по <адрес>; нежилого помещения (здание-ВЦ), расположенного по <адрес> с кадастровым номером "номер"
Из вышеприведенных норм права следует, что в случае неисполнения ОАО "РУМО" обязательств по договорам ипотеки с Чадаевьм Ю.Г, залогодержатель имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного принятие налоговым органом обеспечительных мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ, в отношении имущества налогоплательщика, находящегося в залоге, не нарушает прав как общества, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры, так и залогодержателя, в связи с чем Чадаеву Ю.Г. в удовлетворении жалобы об отмене решения о принятии обеспечительных мер следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 197,198, 254-258 ГПК РФ, суд
Решил:
Чадаеву Ю.Г. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решени от "дата" "номер" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ОАО « РУМО», в том числе,
1. Здание ВЦ 3-хэтажное, назначение: нежилое, кадастровый (или условный
номер): "номер", находящееся по <адрес>
2. Нежилое помещение ПЗ кадастровый (или условный номер): "номер" находящееся по <адрес>
3.Нежилое помещение П2, кадастровый (или условный номер): "номер" находящееся по <адрес>, отказать.
Федеральный судья: И.А.Котельникова
