Дата принятия: 22 сентября 2014г.
№ 12-366/14
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 22 сентября 2014 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – ФИО4,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении, -
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в 1000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 ФИО1 у <адрес> управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление подлежит отмене, поскольку:
- ПДД ФИО1 не нарушал, при управлении автомобилем был пристегнут ремнем безопасности;
- вина ФИО1 не доказана;
- составление протокола и рассмотрение дела проходило с нарушением порядка, установленного ст.28.2, 26.1 КоАП РФ, т.к. ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, не были заслушаны свидетели, сам ФИО5.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд согласен с оценкой исследованных при рассмотрении дела доказательств с выводом о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Несогласие ФИО5 с постановлением о его незаконности и необоснованности не свидетельствует. Вопреки доводам жалобы виновность ФИО5 в совершении правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств - рапортом ИДПС ФИО2, протоколом об административном правонарушении, согласно которым ФИО5 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Оснований не доверять выявившему правонарушение ИДПФИО2 не имеется, причин для оговора им ФИО5 не установлено.
Полученные от Погодина сведения опровергают доводы ФИО5, отрицающего факт совершения правонарушения.
Доводы ФИО5 о нарушении установленного порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела суд признает несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу ФИО1 разъяснились его процессуальные права и обазанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что ФИО1 удостоверил своей подписью. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, ему была предоставлена возможность представить объяснения и замечания к протоколу, которой он воспользовался.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. У должностного лица имелись данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, что отражено в протоколе об административном правонарушении. С ходатайством об отложении рассмотрения дела ФИО1 не обращался, на рассмотрение дела не явился.
Вследствие неявки при рассмотрении дела ФИО5 не опрошен. Материалы дела не содержат также сведений о наличии свидетелей по делу.
Административное наказание ФИО3 в виде штрафа назначено соразмерно содеянному, с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в соответствии с санкцией статьи.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -
Р Е Ш И Л :
Постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья <адрес>
суда <адрес> ФИО4
