Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-805/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
г. Глазов 22 сентября 2014 года
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
 
    при секретаре Мусифуллиной К.А.,
 
    с участием представителя УРОПФП «Колокол» Золотарева А.В., истца Золотарева А.В.,
 
    ответчика Васильевой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УРО ПФП «Колокол» в интересах Золотарева А.В. к ИП Васильевой Н.Г. о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    УРО ПФП «Колокол» обратился в суд в интересах Золотарева А.В. с иском к ИП Васильевой Н.Г. о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу ремонта мобильных телефонов «<данные изъяты>» (ИП Васильева Н.Г.) с просьбой об устранении неисправности мобильного телефона <данные изъяты> связанной с блокированием толкателя (панели) включения. Мастер по ремонту сообщил, что стоимость ремонта составит <данные изъяты> руб., неисправность будет устранена через 20 минут. Согласившись с условиями договора, заказчик передал телефон для ремонта, о чем был составлен акт, один экземпляр которого был вручен клиенту. На следующий день приемщик-кассир ответчика передала заказчику мобильный телефон без проверки, присутствующий мастер сообщил, что кнопку включения мастер запаял, указал клиенту на наличие неисправности самого толкателя, предложив не выключать телефон. По требования заказчика кассир оформила об оплате выполненных работ квитанцию - товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по восстановлению кнопки включения/выключения. При проверке качества работы путем повторного включения-выключения аппарата заказчик обнаружил, что телефон по-прежнему неисправен, кнопка включения-выключения не работает. В связи с отбытием в <адрес> сообщить немедленно о недостатке работы он не имел возможности. По просьбе заказчика ДД.ММ.ГГГГ г. о наличии претензий к качеству работы повреждении корпуса аппарата исполнителю сообщил ФИО5, в присутствии которого была обнаружена неисправность. ДД.ММ.ГГГГ года по требованию заказчика устранить неисправность, возместить вред в порядке замены корпуса аппарата, мастер отказался, указав, что корпус не повреждал. Заказчик направил исполнителю претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ года. Приемщик-кассир ДД.ММ.ГГГГ года сообщила, что мастер готов исправить недостатки, заменить корпус телефона. ДД.ММ.ГГГГ года заказчик вновь направил уведомление, где просил устранить недостаток выполненной работы, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года заказчиком получен ответ ИП Васильевой Н.Г., в котором она сообщила, что никакие повреждения телефону не причинялись, изделие само по себе находилось в неудовлетворительном состоянии, на нем присутствовали сколы, трещины, царапины. Обязательства по договору исполнителем исполнены надлежащим образом, гарантия на работы не устанавливалась, неисправность возникла вследствие механического повреждения и связана с ненадлежащей эксплуатацией телефона. Таким образом, добровольно удовлетворить требования заказчика, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отказался, признавая их необоснованными. Телефон принят заказчиком на ответственное хранение. Исполнитель, в ходе выполнения договорных обязательств допустил существенные отступления от его условий. В ходе выполнения договорных обязательств исполнитель допустил существенные условия от его условий, поскольку, не обеспечив надлежащее выполнение работ, отказался устранить недостатки. Хотя телефонный аппарат был передан заказчику, приемка выполненных работ заказчиком не производилась. По мнению истца, продавец необоснованно уклонился от проведения проверки товара, устранения в нем неисправности. Кроме того, ответчик необоснованно нарушил условия закона, отказав клиенту в установлении гарантийного срока. Просит признать условие договора об отказе в установлении гарантии на выполнение работы в отношении восстановления кнопки включения-выключения телефонного аппарата <данные изъяты> принадлежащего истцу Золотареву А.В. недействительным; обязать ответчика устранить недостаток, связанный с восстановлением работы кнопки включения-выключения; взыскать с ответчика в пользу Золотарева А.В. неустойку <данные изъяты>% за каждый день просрочки за отказ добровольно удовлетворить требование в отношении устранения недостатка по восстановлению кнопки включения-выключения с ДД.ММ.ГГГГ г. до даты вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель УРО ПФП «Колокол» Золотарев А.В., он же истец, исковое заявление поддержал, дополнительно пояснил, что вина ответчика в выполнении некачественной работы подтверждена экспертом. Ответчик обязан гарантировать определенное время для того, что телефон после устранения недостатка, неисправности будет определенный срок работать. Ответчик путает гарантию на телефон и гарантию на выполненные работы. Моральный вред мотивирует тем, что он возмущен тем, как измельчали люди и врут под протокол суду и полиции. По этой причине он переживал, не спал.
 
    Ответчик ИП Васильева Н.Г. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась. Пояснила, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда. Согласно данному договору ответчик должен был устранить неисправность мобильного телефона <данные изъяты>, связанную с блокированием толкателя (панели) включения. ДД.ММ.ГГГГ года после устранения неисправности, телефон был передан истцу. Истец проверил работоспособность телефона. Убедившись, что неисправность устранена, принял телефон по акту. Претензий по качеству выполненной работы у истца не возникло. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком от истца получена претензия, в которой истец просил устранить недостатки в виде повреждения корпуса. Каких-либо претензий от истца по поводу неисправности мобильного телефона <данные изъяты>, связанного с блокированием толкателя (панели) включения от истца ни в устной, ни в письменной форме не поступало. Согласно прейскуранту на выполненную работу гарантия не распространяется, о чем было сообщено истцу. Истец заключил договор подряда и тем самым согласился с условием отсутствия гарантии на выполняемые работы. Кроме того, гарантия не распространяется на телефоны, имеющие механические повреждения. Моральный вред по её мнению в заявленном размере <данные изъяты> руб. не мотивирован. Кроме того, на сегодняшний свой статус ИП она утратила. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    УРО ПФП «Колокол» является юридическим лицом, вправе обращаться в судебные органы в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, включая права потребителей. Золотарев А.В. является председателем правления, т.е. лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. (л.д. №)
 
    Золотарев А.В. обратился в УРО ПФП «Колокол» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой защитить его права как потребителя (л.д.№).
 
    Согласно статье 23 ГК РФ индивидуальным предпринимателем является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В судебном заседании установлено, что Васильева Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлась индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, что подтверждается выпиской из ЕГРИП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. №) и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
 
    В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
 
    На основании изложенного, ответчик Васильева Н.Г. является надлежащим ответчиком по иску о защите прав потребителей.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
 
    Согласно п. 3 ст. 730 ГПК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированные ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акта, принятие в соответствии с ним.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно решению мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ года по иску УРО ПФП «Колокол» в интересах Золотарева А.В. к ИП Васильевой Н.Г. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, установлено и не подлежит повторному доказыванию, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор бытового подряда по устранению неисправности кнопки включения/выключения мобильного телефона <данные изъяты>, работы последним ДД.ММ.ГГГГ года выполнены, а истцом оплачены <данные изъяты> года согласно товарному чеку №№ в размере <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу, что сторонами не оспаривается. (л.д.№)
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения договора бытового подряда между истцом и ответчиком, а также исполнение истцом Золотаревым А.В. своих обязательств по оплате в полном объеме.
 
    Рассматривая требование о признании условий договора об отказе в установлении гарантии на выполнение работы в отношении восстановления кнопки включения-выключения телефонного аппарата <данные изъяты>, принадлежащего истцу Золотареву А.В., недействительным, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
 
    В силу ч.2 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнитель (в данном случае ответчик) обладает правом, а не обязанностью установления гарантийного срока на результаты своей работы.
 
    Согласно решению мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ года по иску УРО ПФП «Колокол» в интересах Золотарева А.В. к ИП Васильевой Н.Г. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, установлено и не подлежит повторному доказыванию, что телефон <данные изъяты> (IMEI №) при сдаче в ремонт уже имел потертости, царапины, сколы, нижняя часть отколота, т.е. подвергался механическим воздействиям.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик, руководствуясь действующим законодательством, своим правом установления гарантийного срока на результат работы не воспользовался. Так согласно прейскуранту на услуги по ремонту сотовых телефонов от ДД.ММ.ГГГГ года, на телефоны с попаданием влаги и сильным механическим воздействием гарантия не распространяется (л.д.№).
 
    Следовательно, требование истца о признании условий договора об отказе в установлении гарантии на выполнение работы в отношении восстановления кнопки включения/выключения телефонного аппарата <данные изъяты>, принадлежащего истцу Золотареву А.В. недействительным, основаны на неверном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежит.
 
    Рассматривая требования истца об обязании устранить недостаток, связанный с восстановлением кнопки включения/выключения, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 29 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 23.07.2008) "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    С целью выявления недостатков выполненных работ и причин их возникновения судом по ходатайству представителя УРО ПФП «Колокол» была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №№, проведенной <данные изъяты>, которая не оспорена ответчиком, и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, выявлено, что кнопка включения/выключения на телефонном аппарате <данные изъяты> (IMEI №) неисправна. Причиной неисправности кнопки включения/выключения является невыполнение процедуры смывки остатков флюса по окончании работ и как следствие попадание флюса внутрь кнопки.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что выявленные недостатки (неисправность кнопки включения/выключения телефонного аппарата <данные изъяты> (IMEI №)) возникли по вине исполнителя (некачественное выполнение работ). При этом судом учитывается, что с требованием об устранении недостатка истец обратился в разумный срок, не позднее двух лет со дня приемки результата работы (ст. 737 ч.1 ГК РФ).
 
    Таким образом, требование истца об обязании ответчика устранить недостаток, связанный с восстановлением работы кнопки включения/выключения обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей. Так, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
 
    В судебном заседании установлено, что вадрес ответчика истцом Золотаревым А.В. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, которая получена ИП Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года. В данной претензии истец просит заменить корпус телефонного аппарата. (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена вторая претензия с требованием заменить корпус телефонного аппарата, возместить почтовые расходы и компенсацию морального вреда. (л.д. №) В последующем истец ДД.ММ.ГГГГ года за восстановлением нарушенных прав обратился непосредственно в суд.
 
    Так как истцом требование об устранении выявленных недостатка выполненной работы, а именно устранить недостаток, связанный с восстановлением работы кнопки включения/выключения, ответчику не выставлялось, сроки устранения выявленных недостатков не устанавливались, основания для начисления неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» отсутствуют. Исковые требование истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом вины ответчика. С учетом обстоятельств дела, то, что со стороны ответчика нарушены права потребителя (некачественное оказание услуги), суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. которого подлежит взысканию в пользу УРО ПФП «Колокол».
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования УРО ПФП «Колокол» в интересах Золотарева А.В. к ИП Васильевой Н.Г. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Обязать ответчика Васильеву Н.Г. устранить недостаток, связанный с восстановлением работы кнопки включения/выключения телефонного аппарата <данные изъяты> с серийным номером № №, принадлежащего истцу Золотареву А.В..
 
    Взыскать с Васильевой Н.Г. в пользу Золотарева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Васильевой Н.Г. в пользу УРО ПФП «Колокол» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Васильевой Н.Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований УРО ПФП «Колокол» в интересах Золотарева А.В. к Васильевой Н.Г. о признании условия договора об установлении гарантии на выполнение работы в отношении восстановления кнопки включения/выключения телефонного аппарата <данные изъяты> с серийным номером № №, принадлежащего истцу Золотареву А.В., о взыскании неустойки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Е.П. Чупина
 
    Копия верна:
 
    Судья Чупина Е.П.