Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 12-204/2014(5-423/2014)
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
Мировой судья 3-го судебного участка
Заельцовского района г. Новосибирска
Жданов С.К.,
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2014 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе судьи Калинина А.В., при секретаре Ясинской Н.А., с участием защитника Дубинина А.П. Петровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубинина А. П. на постановление об административном правонарушении,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным xx.xx.xxxx года мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского района города Новосибирска, Дубинин А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Дубинин А.П. в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Постановление мирового судьи не соответствует требованиям закона, т.к. является стандартным, немотивированным, рассмотрение дела носило формальный характер, судья не разобрался в фактах, относящихся к делу. Мировой судья еще до рассмотрения дела в отношении него уже имел заранее выбранную позицию обвинения, судом принимались только те доказательства, которые указывали на его вину, а обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности и незаконном привлечении его к ответственности, мировым судьей полностью игнорировались.
Лица, указанные в качестве понятых, изначально при всех обстоятельствах дела не присутствовали, а были остановлены ИДПС и приглашены в качестве понятых позже, только для формального подписания уже заранее заполненных и предоставленных ими материалов дела, таким образом, сотрудником ГИБДД был нарушен установленный законом порядок по привлечению лица к административной ответственности. В материалах дела находятся письменные объяснения от имени понятых МКИ. и ЛКС. которые не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку объяснения были заранее подготовлены ИДПС, а понятые их просто подписали.
И в силу того, что он не управлял транспортным средством, то полученный результат освидетельствования не является допустимым доказательством по делу. А в силу изложенного следует, что данный Акт освидетельствования с бумажным носителем не являются допустимыми доказательствами по делу, а с учетом их исключения из доказательственной базы, он не может привлекаться к административной ответственности. В виду чего производство по делу подлежит прекращению, т.к. данные материалы не содержат достоверных доказательств его вины.
То, что в протоколе он пояснения «Управлял лично, выпил кваса», поясняет, что данные объяснения им были написаны под диктовку инспектора ГИБДД, сотрудник ему сказал, что если он не напишет и не пройдет освидетельствование на месте, то его автомобиль заберут на штрафстоянку. Таким образом, его объяснении были даны под давлением и угрозами со стороны сотрудников ГИБДД, и принимать его объяснения в качестве доказательств нельзя.
Нахождение в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривает, но не согласен с управлением автомобилем. Таким образом, в его случае наличие признаков алкогольного опьянения значения не имеет, т.к. просто находится в состоянии алкогольного опьянения около автомобиля КоАП РФ и иными нормативно-правовыми актами не запрещено.
В судебное заседание Дубинин А.П., будучи уведомленным, не явился, направил через своего защитника ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника.
В судебном заседании защитник Дубинина А.П. ПЮ. ходатайств в установленном частью 2 статьи 24.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, порядке, не заявила, доводы жалобы поддержала полностью.
Суд, исследовав письменные материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что xx.xx.xxxx г. в __ час. На... у дома __ г. Новосибирска Дубинин А.П., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «ХХХ» г/н __ __ RUS, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Имеющимися в материалах дела доказательствами вина Дубинину А.П. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8.КоАП РФ, полностью подтверждена.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Дубинина А.П. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении xx.xx.xxxx г., из которого следует, что Дубинин А.П. указал, что «автомобилем управлял лично», каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в нем обстоятельств совершения административного правонарушения им не указано.
Последующее утверждение Дубинина А.П. о том, что указанную запись он сделал под угрозой сотрудников полиции, является его способом защиты, поскольку в установленном законом порядке о такой угрозе им ранее не заявлялось, какими-либо достоверными доказательствами наличие угрозы не подтверждено. Показаниям свидетеля Ремизова П.В. мировым судьёй дана оценка, которая сомнений не вызывает.
Довод жалобы о нарушении порядка освидетельствования на месте сам по себе не имеет юридического значения при наличии признания Дубинина А.П. наличия у него опьянения и согласия с результатами освидетельствования. При этом участие понятых при выявлении факта управления транспортным средством действующим законодательством не предусмотрено.
На основании имеющихся в материалах дела и дополнительно полученных в ходе рассмотрения доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Дубинина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом выводы мирового судьи мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание Дубинину А.П. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, отсутствия смягчающих обстоятельств.
Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Дубинину А.П. следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района города Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дубинина Андрея Петровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья (подпись)
Копия верна: подлинник находится в административном деле № 5-423/2014 мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска
Судья А.В. Калинин
