Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-709/2014
Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Электросталь
Московской области
ДАТА
Мировой судья судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области Барыкина О.С.,
при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной О.В. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Костина О.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей». В обоснование заявленного иска указала, что ДАТА в ВРЕМЯ в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «МАРКА», гос.номер НОМЕР, под её управлением и автомобиля марки «МАРКА», гос.номер НОМЕР, под управлением ФИО, который принадлежит последнему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем, последний привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия её (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, которая с учетом износа составила - СУММА рублей. Полагая, данную выплату существенно заниженной, истец обратилась к ИП ФИО с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «МАРКА» гос.номер НОМЕР НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет - СУММА рублей, в связи с чем ДАТА ответчику подана претензия, ответ на которую Костиной О.В. не получен. Таким образом, нарушены её (истца) права как потребителя. С учетом изложенного, и имевших место уточненных требований, Костина О.В. просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере СУММА рублей, компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, расходы по составлению искового заявления в размере СУММА рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Костина О.В. явилась, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала, однако, принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик исполнил требования истца в части взыскания страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы в размере СУММА рублей СУММА копеек, о чем свидетельствует платежное поручение НОМЕР НОМЕР от ДАТА. Костина О.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, расходы по составлению искового заявления в размере СУММА рублей, а также штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ОАО СК Альянс» - ФИО, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление Костиной О.В., в котором просила в удовлетворении заявленного истцом иска отказать, поскольку ДАТА истцу произведена доплата страхового возмещения в размере СУММА рублей, а в случае удовлетворении судом требований потребителя и взыскании неустойки, просила о применении к ним положений ст.333 ГК РФ, кроме того указала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя незаконны и не подлежат удовлетворению. Также ФИО ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Мировой судья, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения истца Костиной О.В. и представителя ответчика ФИО, рассмотрел дело в отсутствие последней, ранее ходатайствующий о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с Федеральным законом НОМЕР 40-ФЗ от ДАТА1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ст.15 ФЗ).
Согласно ст.13 того же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст.7 ФЗ).
Если в результате ДТП вред причинен только имуществу, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст.14.1 ФЗ).
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 п.2.1 ФЗ). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.12 п.2.2 ФЗ).
В соответствии с п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от ДАТА2 НОМЕР), то есть реальный ущерб.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА в ВРЕМЯ в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки «МАРКА», г.р.з. НОМЕР, принадлежащий Костиной О.В. на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДАТА, представленной НАЗВАНИЕ, у автомобиля «МАРКА» было повреждено: задний бампер, заднее правое крыло, правая передняя дверь (л.д.Х).
Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО, который нарушил п.8.1 Правила дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере СУММА (л.д.Х).
Данные факты подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным суду НАЗВАНИЕ (л.д.ХХ).
Ответственность ФИОв момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО НОМЕР).
Ответственность потерпевшей Костиной О.В. в момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис НОМЕР) (л.д.Х).
ДАТА истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.Х). Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, который был проведен НАЗВАНИЕ (л.д. ХХ). Указанный случай был признан ОАО СК «Альянс» страховым (акт о страховом случае от ДАТА), выплата осуществлена истцу в размере СУММА рублей (л.д.Х).
ДАТА истица направила в адрес ОАО СК «Альянс» письменную претензию о доплате страхового возмещения, с приложением копии результатов независимой оценки (л.д.Х), предоставив страховщику отчет об оценке, составленный ИП ФИО, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен оценщиком в сумме СУММА (без учета износа), СУММА руб. (с учетом износа) (Отчет НОМЕРХ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА гос. номер НОМЕР) (л.д.ХХ).
Для составления данного отчета истица понесла убытки по оплате стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере СУММА рублей, что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией (л.д.Х).
В установленный законом срок ответчик требований изложенных в претензии не исполнил, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО СК «Альянс» выплатило истице разницу между страховой выплатой, произведенной ответчиком и общей стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по проведению экспертизы в размере СУММА рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.Х).
Рассматривая требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки, мировой судья исходит из следующего.
Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от ДАТА3 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, ДАТА истица направила в адрес ОАО СК «Альянс» письменную претензию о доплате страхового возмещения, однако данная претензия в установленные законом сроки осталась без ответа, в связи с чем Костина О.В. просила взыскать с ответчика неустойку в размере СУММА рублей, которая рассчитана ею за Х дня за период с ДАТА по ДАТА.
Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года по вопросам возникающих в судебной практики в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.
Принимая во внимание, что ОАО СК «Альянс» ДАТА выплатило страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, начисление неустойки должно производиться по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на ДАТА.
Согласно Указанию Банка России от ДАТА4 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДАТА5, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,5 процентов годовых.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДАТА по ДАТА (Х день), исходя из Х ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, в размере Х%, начисленных на недоплаченную сумму страхового возмещения (СУММА рублей СУММА коп.), составляет СУММА рублей СУММА1 коп. (Х% : Х х СУММА руб. х Х день), что превышает заявленный истицей размер.
Вместе с тем, поскольку истицей заявлена к взысканию неустойка в меньшем размере, составляющем СУММА рублей СУМА коп., ходатайства об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки истицей не заявлено, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворяет заявленную истицей сумму неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере СУММА руб. СУММА коп..
Поскольку размер неустойки составляет СУММА руб. СУММА коп., оснований для применения ст.333 ГК РФ, мировой судья не усматривает.
Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА6 НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДАТА7 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ №2300-1 от ДАТА8 (в ред. от ДАТА9) «О защите прав потребителей».
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА10 НОМЕР, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обосновано. Однако, мировой судья считает необходимым, с учетом причиненных истцу страданий, вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости снизить, испрашиваемую истцом сумму в счет компенсации морального вреда с СУММА руб., и взыскать с ответчика - СУММА руб.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ НОМЕР от ДАТА6 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от ДАТА8 (в ред. от ДАТА9) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, ….) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
В пользу Костиной О.В. подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» денежные средства в сумме СУММА рублей. Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1743,81 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в сумме СУММА рублей, поскольку данные расходы подтверждены имеющимися в деле надлежащим образом оформленной квитанцией и договором на оказание правовых услуг (л.д.Х).
Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет СУМА рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», статьями 12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Костиной О.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Костиной О.В. неустойку в размере СУММА рублей СУММА копеек, компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, расходы на услуги представителя в размере СУММА рублей, штраф в размере СУММА рублей СУММА копейки, а всего взыскать сумму СУММА рубль СУММА копейки.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА рублей СУММА копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
Мировой судья ПОДПИСЬ О.С. Барыкина
Полный текст решения изготовлен ДАТА
Мировой судья ПОДПИСЬ О.С. Барыкина
