Дата принятия: 22 сентября 2014г.
2-1788-14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нерюнгри 22 сентября 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя истца Селищевой Е.Н. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Праведникову В.А., несовершеннолетнему Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд к Праведникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, обосновывая его тем, что между ОАО «Сбербанк России» и А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на получение кредита №, согласно которому А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с указанным кредитным договором банк зачислил на счет, принадлежащий заемщику, указанную сумму, то есть, выполнил свои обязательства перед заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ А. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнено не было. Согласно заявлению - анкете от ДД.ММ.ГГГГ родственниками заемщика являются Праведников В.А. - супруг, Н. - сын. Согласно сведениям нотариуса после смерти А. открыто наследственное дело, наследникам выдано свидетельство о праве на наследство. Со дня смерти с супругом умершего заемщика Праведниковым В.А. проводились телефонные переговоры, в ходе которых он обещал погашать задолженность умершей жены, но впоследствии отказался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе, задолженность по кредиту - <данные изъяты>, по процентам в сумме <данные изъяты>. ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с Праведникова В.А. указанные денежные средства в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, в связи с тем, что он является наследником А.. Также просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
В последствии Открытое акционерное общество «Сбербанк России» уточнило исковые требования и просит взыскать с Праведникова В.А. и несовершеннолетнего Н. задолженность по кредитному договору с наследников в размере <данные изъяты>, в том числе, задолженность по кредиту - <данные изъяты>, по процентам в сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Представитель истца Селищева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства. Согласно ст. ст.119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на получение кредита №, согласно которому А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев.
При подаче заявления А. также подписала график погашения кредита и была ознакомлена с условиями кредитного договора.
Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были зачислены на лицевой счет А. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер основного долга по кредитному договору, не уплаченный А., составляет <данные изъяты>.
Согласно сообщению нотариуса <данные изъяты> нотариального органа Т. от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе заведено наследственное дело №, в котором указано, что наследниками А. являются супруг Праведников В.А. и несовершеннолетний сын Н.. В наследственную массу входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ выдано наследникам свидетельство о праве на наследство по закону, реестр №.
Из оценочной стоимости, представленной ООО «Экспертиза, оценка собственности» рыночная стоимость квартиры, находящейся по <адрес>, на дату смерти А., ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пункт 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, учитывая стоимость перешедшего ответчикам в порядке наследования имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с Праведникова В.А., Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгаит наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (стья 418 Гражданкого кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, со дня открытия наследства, то есть со дня смерти А., Праведников В.А., Н. несут обязанности, возложенные на заемщика кредитным договором, в том числе, и обязанности по уплате процентов на сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение, согласно которому, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
При этом основания считать, что в действиях ОАО «Сбербанк России» в рассматриваемой ситуации злоупотребление правом, отсутствуют.
Так, по условиям кредитного договора А. должна была возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ.
У суда отсутствуют основания считать, что истец злоупотребил своим правом, то есть намеренно без уважительных причин длительное время не предъявлял ответчику требования об исполнении обязательств по кредитному договору.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Расчет, обосновывающий иной размер процентов за пользование кредитом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Праведникова В.А., с Н. в лице его законного представителя Праведникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, просроченный основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья:
Мотивированное решение составлено судом 27 сентября 2014 года.
