Дата принятия: 22 сентября 2014г.
№12-184/14
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 22 сентября 2014г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Фесченко М.А., с участием Бойцова А.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Махова Р.Е., представившего удостоверение № и ордер №№, рассмотрев жалобу Бойцова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не женатого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 29.08.2012 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 19 месяцев; 29.01.2013 года по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 29.076.2014г. мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Корниловым П.С.,
УСТАНОВИЛ:
29.07.2014г. мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Корниловым П.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бойцова А.Н., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В соответствии с данным постановлением Бойцов А.Н. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Бойцов А.Н. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы Бойцов А.Н. указал, что во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился в ином месте, и в отношении него работником ГИБДД никаких протоколов не составлялось.
В указанное время его автомобилем без его разрешения воспользовался ФИО9, находившийся в состоянии опьянения, который, будучи остановлен сотрудниками ДПС, воспользовался его документами при оформлении правонарушения. При этом работники ГИБДД при составлении административного материала проявили невнимательность и составили протокол в отношении него, а не в отношении ФИО10, который управлял автомобилем.
Каких-либо уведомлений о времени и месте судебного разбирательства по административному протоколу он не получал. 20.08.2014г. ознакомившись с материалами дела у мирового судьи, он выяснил, что во всех процессуальных документах подписи не его.
В судебном заседании Бойцов А.Н. и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, при этом Бойцов А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут – <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он приехал в <адрес> в гости к ФИО9, который в то время проживал на <адрес> в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он разбил стекло в своей автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и поставив ее под окном, пошел спать. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине не ездил, сотрудники ДПС его не останавливали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Утром, когда он встал, то увидел, что ключей от машины нет, машины на улице тоже нет. ФИО9 сказал ему, что он (ФИО9) перевез машину на эвакуаторе на автомойку, где тот работал. Он пошел на автомойку, где стояла его машины. Все ценные вещи и документы лежали на месте. Его водительское удостоверение и документы на машину лежали в «бардачке» машины.
В судебном заседании при проверке доводов жалобы Бойцова А.Н. судом были допрошены свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО12, исследованы письменные материалы дела и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Свидетель ФИО9 показал, что Вечером ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов он без разрешения Бойцова А.Н. взял его машину, которая была припаркована на <адрес>. Ключи от машины находились у него дома, а документы на неё в самой машине. У машины было разбито стекло, и он решил её перегнать на автомойку, где он в то время работал. В машине с ним больше никого не было. Когда он приехал на автомойку на <адрес>, туда же приехали сотрудники ДПС, которые предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Т.к. он был пьян, он отказался. Сотрудникам ДПС он не представлялся, а отдал им документы на машину и водительское удостоверение Бойцова А.Н. Он подписывал составленные сотрудниками ДПС протоколы, также написал слово «Отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО11 показал, что он познакомился с ФИО13 в середине ДД.ММ.ГГГГ года, когда тот приехал в гости к ФИО9 На следующий день или через день он находился на автомойке на <адрес>, где работал мойщиком. Туда приехал ФИО9 на машине <данные изъяты>. Следом за ним приехали сотрудники ДПС и машина марки «<данные изъяты>». Как пояснили сотрудники ДПС, их вызывал водитель машины марки «<данные изъяты>», который пояснил, что машина <данные изъяты> быстро ехала. ФИО9 дал сотруднику ДПС документы на имя владельца машины. Сотрудник ДПС обратился к ФИО9 словами: «ФИО3, подойдите». ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соглашался. Машина была передана на хранение хозяину мойки ФИО16.
Свидетель ФИО12 показал, что он является <данные изъяты> ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с напарников стоял в районе <адрес>. К ним на машине подъехал молодой человек и сказал, что по городу катается машина, в которой находится пьяный водитель, и назвал марку машины. После чего они поехали вместе с данным водителем, увидели, что указанная тем машина едет к ним навстречу. После чего машина была остановлена возле автомойки на <адрес>. В машине находился один водитель, который представил водительское удостоверение и документы на машину. Лицо, изображенное на фотографии в представленных документах, и задержанное лицо были похожи. Участвовал ли Бойцова А.Н., присутствующий в судебном заседании, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в составлении им процессуальных документов в отношении Бойцова А.Н., в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние освидетельствования, он не помнит.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. решить вопрос кем, Бойцовым А.Н., ФИО9 или другим лицом выполнены подписи от имени Бойцова А.Н. в протоколе об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 17.07.2014г. (л.д.7), в протоколе о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), расписке о получении судебной повестки (л.д.15), имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не представилось возможным в виду несопоставимости транскрипций исследуемых подписей с представленными образцами подписей Бойцова А.Н. и ФИО9, а также в виду значительного искажения почерка, возникшего в результате необычных условий при выполнении исследуемых подписей. Рукописные записи в строке «Пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), и в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), вероятно выполнены ФИО9
Судья, заслушав Бойцова А.Н. и его защитника, допросив свидетелей и изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бойцова А.Н., находит его жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., а также, принимая во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств подтверждающих надлежащее извещение Бойцова А.Н. о месте и времени рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении, суду представлено не было. В связи с чем при рассмотрении данного дела мировым судьей было нарушено право Бойцова А.Н. на защиту.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 вынес обжалуемое постановление, основывая свое решение лишь на сведениях, содержащихся в составленных ИДПС ФИО12 протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая показания свидетеля ФИО12, который в судебном заседании не мог утверждать о том, что Бойцов А.Н. принимал участие при составлении вышеуказанных документов, а также с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы и показаний Бойцова А.Н. и свидетелей ФИО9, ФИО11, которые согласуются между собой и с заключением эксперта, суд приходит к выводу, что по настоящему делу не были представлены объективные и непротиворечивые доказательства, подтверждающие причастность Бойцова А.Н. к совершению инкриминируемого ему правонарушения и обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, являются недоказанными. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина Бойцова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, представленными и исследованными доказательствами, не доказана.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 29.07.2014г. мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Корниловым П.С. в отношении Бойцова А.Н. является не законным, не обоснованным, и подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, и недоказанностью обстоятельств, на которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бойцова А.Н. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 29.07.2014г. мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Корниловым П.С. в отношении Бойцова А.Н. отменить в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бойцова А.Н. прекратить.
Судья М.А. Андреев
