Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Судья Наро-Фоминского городского суда Даценко Д.В. в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре Рябинина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БЫРКЫ Р.Н. на постановление инспектора № роты № полка ДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении БЫРКЫ Романа Николаевича по ч.1 ст.12.15 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора № роты № полка ДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении БЫРКЫ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Из заявления БЫРКЫ следует, что он не согласен с постановлением, просит его отменить по тем основаниям, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и изложенные в постановлении факты не подтверждаются материалами дела.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы БЫРКЫ, свидетеля инспектора ДПС ФИО3 находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 минут, водитель БЫРКЫ, управляя автомашиной марки «Лада Ларгус» р.н. №, следуя на <адрес>, двигался по обочине дороги, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КРФоАП.
БЫРКЫ с постановлением не согласен, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что он по обочине автодороги не двигался, а остановился для того что бы позвонить по телефону, инспектора отнеслись к нему предвзято.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что водитель БЫРКЫ управляя автомобилем, в нарушение требований правил дорожного движения двигался по обочине дороги объезжая затор из автомобилей. После того, как БЫРКЫ поравнялся с их патрульным автомобилем, ими был подан звуковой сигнал к остановке. При оформлении материалов дела БЫРКЫ виновным себя не признал. Пояснил, что желая позвонить по телефону, двигался по обочине с целью остановиться. Полагает, что избранная позиция БЫРКЫ связана с желанием уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Представил в суд оптический диск с видеозаписью момента совершения БЫРКЫ правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав БЫРКЫ, свидетеля суд приходит к следующему выводу.
Вина БЫРКЫ в нарушении требований п.9.9 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в частности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Согласно п. 1.1 ПДД под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Таким образом, осуществление движения по обочине дороги, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 минут, водитель БЫРКЫ, управляя автомашиной марки «Лада Ларгус» р.н. №, следуя на <адрес>, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине дороги, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КРФоАП.
Как следует из объяснений БЫРКЫ, он, в момент торможения двигался по обочине при этом опередив около пяти автомобилей. Таким образом, уже это обстоятельство указывает о том, что автомобиль БЫРКЫ осуществлял движение с нарушением правил расположения автомобиля на проезжей части дороги. При таких обстоятельствах, а также учитывая пояснения инспектора ДПС ФИО3и имеющуюся в материалах административного дела видеозапись момента совершения правонарушения, инспектором ДПС обоснованно сделан вывод о нарушении БЫРКЫ п.9.9 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно, процедура оформления протокола, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдена. В протоколе содержится описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).
Судом учитывается, что в протоколе об административном правонарушении фамилия лица, в отношении которого составлен протокол, инспектором ошибочно указана на украинском языке как Бирки, в паспорте имеется отметка, что в переводе на русский язык фамилия звучит как БЫРКЫ, суд указывает фамилию в варианте перевода на русский язык как БЫРКЫ.
Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ БЫРКЫ разъяснены, копия протокола вручена, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен.
Доводы жалобы БЫРКЫ, что он останавливался на обочине с целью совершить телефонный звонок, суд расценивает как избранный способ конституционной защиты.
Доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения БЫРКЫ к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено БЫРКЫ в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, не противоречит принципам разумности и справедливости и направлено на предупреждение совершения ею повторного правонарушения и воспитание добросовестного отношения к соблюдению Законов РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ч.2 ст. 30.1 КРФоАП,-
РЕШИЛ:
постановление инспектора № роты № полка ДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении БЫРКЫ Романа Николаевича оставить без изменения, жалобу БЫРКЫ Романа Николаевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии.
Судья:
