Решение от 22 сентября 2014 года

 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
            по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    22 сентября 2014 года                                                               г.Задонск Липецкой области
 
    Судья Задонского районного суда Липецкой области Фролова Т.Н.,
 
    при секретаре Шатских С.А.,
 
    с участием защитника Фурсова Э.А.,
 
    рассмотрев жалобу Алексеева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего водителем в <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи Задонского судебного участка № <адрес> Толстых Е.Н от 11.07.2014г.,
 
                                                                   установил:
 
            Алексеев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Липецкой области от 11.07.2014г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
         Согласно постановлению, Алексеев В.А. совершил указанное правонарушение при следующих обстоятельствах:
 
         Он, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес>, около <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
            В своей жалобе Алексеев В.А. указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, своей вины в инкриминируемом ему правонарушении не признает. Считает, что дело мировым судьёй было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств дела. Так, при привлечении его к административной ответственности не составлялся акт освидетельствования на месте, что свидетельствует о грубом нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, процессуальные действия сотрудников полиции проведены с нарушением ст.25.7, ч.2,ч.6 ст.27.12, а собранные материалы административного дела не являются доказательствами на основании ст. 50 Конституции РФ, так как при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Алексеев В.А. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
           В ходе судебного заседания Алексеев В.А. доводы своей жалобы уточнил и просил суд постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Липецкой области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также пояснил, что он 19.05.2014г. в 17 часов 50 минут на <адрес>, около <адрес> находился в состоянии опьянения, но он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, ожидал супругу. К нему подошёл сотрудник ГИБДД, спросил, кто хозяин автомобиля, он сказал, что он, сотрудник у него потребовал документы, сказал, что он пьян. Ему было предложено сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он отказался в присутствии понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось. Он не отрицает того, что подписи в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2014г. на л.д.2, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на л.д.3, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на л.д.4 выполнены им, не оспаривает того, что запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» выполнена им.
 
           Защитник Алексеева В.А. - Фурсов Э.А. в судебном заседании жалобу, по основаниям, указанным в ней, и доводы Алексеева В.А. в ходе судебного заседания поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения и отсутствия в действиях Алексеева В.А. состава административного правонарушения, а также пояснил, что сотрудником ГИБДД Алексееву В.А в присутствии понятых не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, акт в связи с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не составлялся, что предусмотрено ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
 
           Выслушав Алексеева В.А., его защитника Фурсова Э.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
           Постановление по делу об административном правонарушении, согласно ст.30.1 КоАП РФ, может быть обжаловано участниками производства по делу, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
 
           Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
           В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
          На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
          Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.
 
          Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Алексеева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
          Указанные обстоятельства подтверждены протоколами об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей.
 
           Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 19.05 2014 года, 19.05 2014 года в 17 час. 50 мин. на <адрес>, около <адрес> км., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № с явными признаками алкогольного опьянения, Алексеев В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.2).
 
       Такой признак как наличие запаха алкоголя изо рта является достаточным основанием для того, чтобы полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что вытекает из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, приложения № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.       Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Алексеев В.А. отстранён был от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД при наличии у него запаха алкоголя изо рта (л.д.3).
          Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.А. направлялся сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование он отказался в присутствии понятых Морозова Ю.А. и Фомина А.В. (л.д.4).
 
          Судом, на основании протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранения от управления транспортным средством (л.д.2-4), показаний свидетеля Перцева И.П. (протокол судебного заседания от 09.07.2014г. на л.д.40) и показаний должностного лица свидетеля Лазарева В.А. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.25; протокол судебного заседания от 07.08.2014г. на л.д.85), установлено, что Алексеев В.А. управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения в 17 час. 50 мин. 19.05.2014г. на <адрес>, около <адрес>, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом, на что также отказался.      
 
          Алексеев В.А. не оспаривает того обстоятельства, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но отрицает тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час 50 мин. на <адрес> управлял автомашиной, указывая на управление автомашиной его женой Алексеевой Е.Н. Данный довод Алексеева В.А., его защитника Фурсова Э.А. в суде проверялся мировым судьёй и в постановлении мировым судьёй дана надлежащая оценка объяснениям Алексеева В.А. как избранному им способу защиты с целью уйти от административной ответственности, его объяснения в этой части опровергаются как письменными доказательствами, так и показаниями инспектора Лазарева В.А. и Перцева И.П., письменными материалами дела- протоколами на л.д. 2-4.
 
           Так, при составлении протоколов (на л.д.2-4) ни в одном из них он не указал на то, что не он управлял транспортным средством, а его жена.
 
          К показаниям супруги Алексеева В.А. - Алексеевой Е.Н. о том, что она 19.05.2014г. в 17 час 50 мин. на <адрес> управляла автомашиной, а не её супруг, суд относится критически, так как они опровергаются материалами дела, и судом расцениваются как её желание оказать помощь супругу избежать административной ответственности.
 
           Довод защитника Фурсова Э.А. о том, что сотрудником ГИБДД Алексееву В.А не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте опровергается письменными материалами дела, а, именно, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и Алексеевым В.А. по этому поводу не было сделано каких-либо замечаний.
 
           Довод защитника Фурсова Э.А. о том, что сотрудником ГИБДД акт в связи с отказом Алексеева В.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не составлялся, что предусмотрено ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, суд считает несостоятельным, так как согласно данным Правилам в нём указываются результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
           Присутствие же понятых только при предложении сотрудника ГИБДД Алексееву В.А. пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения (показания свидетеля Фомина А.В. в протоколе судебного заседания от 07.08.2014г. на л.д.64, показания свидетеля Морозова Ю.А. в протоколе судебного заседания от 09.07.2014г. на л.д. 42), не опровергает ни наличие события, ни состава административного правонарушения в действиях Алексеева В.А., предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как сама процедура освидетельствования Алексеева В.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилась в связи с отказом на освидетельствование Алексеевым В.А.
 
           Судом установлено, что Алексеев В.А. не выполнил законного требования уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, факт своего отказа от прохождения от медицинского освидетельствования Алексеев В.А. подтвердил в ходе судебного заседания от 19.09.2014г.
 
 
           Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
           При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении.
 
           Доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование закона, не могут служить основанием к отмене постановления.
 
           Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
 
           Собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, мировым судьей дана оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения подтверждены достоверными доказательствами.
 
           Административное наказание Алексееву В.А. назначено мировым судьёй по правилам, установленным частью 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при этом было принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств.
 
           Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева В.А. допущено не было.
 
           В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
           Из постановления мирового судьи усматривается, что мировым судьёй установлено, что Алексеев В.А. не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законным основанием которого является отказ Алексеева В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный вывод мирового судьи является верным, основан на исследованных как письменных материалах дела, так и иных доказательствах.
 
          Однако в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указано, что «Довод о том, что сотрудники ГАИ не предлагали Алексееву В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не может служить основанием для освобождения Алексеева В.А. от административной ответственности, поскольку законом предусмотрена административная ответственность за отказ именно от медицинского освидетельствования», данное утверждение не основано на законе, так как :
 
    -такой признак как запах алкоголя изо рта является достаточным основанием для сотрудника ГИБДД для предположения, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и предложении этому лицу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства,
 
    -законным же требование сотрудника полиции о направлении водителя транспортного средства для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица с признаками опьянения имеет место быть только в трёх случаях:
 
    а) при отказе этого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, что следует их содержания п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
 
 
           Кроме того, по результатам рассмотрения административного дела мировым судьёй в адрес инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» Лазарева В.А. вынесено частное представление, в котором указано на нарушения сотрудником ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п.4,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, а, именно, что в ходе судебного заседания установлено, что пройти освидетельствование на месте Алексееву В.А. инспектором ДПС не предлагалось. Данное обстоятельство опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами самим же мировым судьёй.
 
           При таких данных, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 11.07.2014г. изменить, жалобу оставить без удовлетворения, частное представление мирового судьи в адрес сотрудника ДПС Лазарева В.А. отменить как незаконное.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд
 
                                                                    решил:
 
    постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Липецкой области Толстых Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Алексеева ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев изменить.
 
        Исключить из описательно мотивировочной части постановления указание на то, что «Довод о том, что сотрудники ГАИ не предлагали Алексееву В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не может служить основанием для освобождения Алексеева В.А. от административной ответственности, поскольку законом предусмотрена административная ответственность за отказ именно от медицинского освидетельствования».
 
        В остальной части постановление мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области о назначении административного наказания Алексееву В.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Алексеева В.А. без удовлетворения.
 
    Частное представление мирового судьи Задонского Судебного участка №2 Липецкой области Толстых Е.Н. в адрес сотрудника ДПС Лазарева В.А. отменить.
 
    Судья                                                                                          Т.Н.Фролова