Решение от 22 сентября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-40/2014
 
ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
              «22» сентября 2014 года. п.Поныри<АДРЕС>
                                                                                          Поныровского района
 
              Мировой судья судебного участка Поныровского судебного района Курской области Самофалова О.А.,
 
               с участием:
 
               государственного обвинителя - заместителя прокурора Поныровского района Курской области Денисовой М.А.,
 
               защитника <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области «22» мая 2006 года и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
 
               подсудимого Носова И.Ю.,
 
               при секретаре  судебного заседания Сергеевой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
 
    Носова <ФИО2>, <ДАТА4> рождения,
 
    уроженца <АДРЕС> Поныровского района Курской области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не работающего, военнообязанного, ранее судимого: приговором Золотухинского районного суда Курской области от <ДАТА5> по ст.30 ч.3, ст.167 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу <ДАТА6>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
              Подсудимый Носов <ФИО2> совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, при следующих, признанных им в суде, обстоятельствах:
 
    <ДАТА7> примерно в 19 часов 00 минут Носов И.Ю., находился в домовладении Дамировой Л.В., расположенном по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, где в указанное время Носов И.Ю. увидел на кухонном столе мобильный телефон марки «Fly IQ 238», принадлежащий Дамировой Л.В., и у него возник преступный умысел, направленный на кражу мобильного телефона марки «Fly IQ 238». В связи с чем, Носов И.Ю., с целью реализации преступного умысла, направленного на изъятие чужого имущества и обращение его в свое пользование, то есть из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер, понимая, что его никто не видит, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, взял с кухонного стола мобильный телефон марки «Fly IQ 238» IMEI: 357542025101254; IMEI: 357542025101262, стоимостью 1 463 рубля 00 копеек, после чего скрылся с похищенным с места преступления.
 
    В результате кражи, Дамировой Л.В. был причинен имущественный вред на сумму 1 463 рубля 00 копеек.
 
    Совершая хищение, Носов И.Ю. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.
 
    Мотивом совершения Носовым И.Ю. хищения чужого имущества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества в личную собственность.
 
    В судебном заседании подсудимый Носов <ФИО2> виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, поддержал  заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
 
    Защитник подсудимого, адвокат <ФИО1> <ФИО5>, заявленное последним ходатайство поддержал, подтвердил его добровольность, пояснив, что оно заявлено Носовым И.Ю. после разъяснения ему процессуальных особенностей и последствий  особого порядка судебного разбирательства.
 
              Потерпевшая Дамирова <ФИО6> в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии, где также указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
              Государственный обвинитель Денисова <ФИО7>  выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Выслушав Носова И.Ю., его защитника, узнав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, учитывая, что подсудимый, который осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Подсудимый является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим, Носов И.Ю. подлежит наказанию за совершенное преступление.
 
    Обвинение  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, и условия его жизни.
 
              В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает Носову И.Ю., явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий.
 
              Обстоятельств, отягчающих наказание Носова И.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Поскольку по делу имеет место явка с повинной, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, то в отношении Носова И.Ю. при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой  срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса  РФ.
 
    В качестве данных, характеризующих личность Носова И.Ю., судом принимается во внимание удовлетворительная характеристика по месту жительства  (л.д.71), а также то, что Носов И.Ю. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.72).
 
              С учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, мнения государственного обвинителя, просившего суд о назначении наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы, суд считает возможным назначить Носову И.Ю. наказание в виде обязательных работ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, так как назначение подсудимому данного вида наказания в полной мере будет способствовать целям его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Поскольку Носов И.Ю., условно осужденный приговором Золотухинского районного суда Курской области от <ДАТА>, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, по настоящему уголовному делу (<ДАТА>), то есть до вынесения приговора по первому делу, то в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА9>) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания подсудимому правила ст.69 УК РФ судом применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В данном случае приговоры по первому и второму делам подлежат самостоятельному исполнению.
 
    Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: упаковочный короб, товарный чек, мобильный телефон марки «Fly IQ 238» IMEI: 357542025101254; IMEI: 357542025101262, хранящиеся у потерпевшей, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - подлежат передаче законному владельцу - Дамировой Л.В..
 
    Процессуальные издержки по оплате труда защитника по делу, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, мировой судья
 
приговорил:
 
              Носова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
      Наказание, назначенное Носову <ФИО2> приговором Золотухинского районного суда Курской области от <ДАТА>  по ст.30 ч.3, ст.167 ч.2 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год, исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения осужденному Носову <ФИО2> до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Вещественные доказательства: упаковочный короб, товарный чек, мобильный телефон марки «Fly IQ 238» IMEI: 357542025101254; IMEI: 357542025101262, передать законному владельцу - Дамировой <ФИО6>.
 
    Процессуальные издержки по оплате труда адвоката <ФИО1>, в сумме 3 080 рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в Поныровский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Поныровского района Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
              Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ.
 
                       Мировой судья: (подпись) О.А.Самофалова
 
                                 Справка
 
    Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 03.10.2014г.