Дата принятия: 22 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2014 года г. Змеиногорск
Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Раченкова Г.Г.
При секретаре Мордовиной Р.В.
рассмотрев жалобу Бучельникова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым
Бучельников Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий в <адрес>
признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления судьи и протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ХХХ час ХХХ минут Бучельников Е.В. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь на нем со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имея явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бучельников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при обстоятельствах указанных в протоколе и ему назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе, поступившей в Змеиногорский городской суд, Бучельников Е.В. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что правонарушения он не совершал, а в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях и постановлением ВС РФ не обязан доказывать свою невиновность. Указывает, что мировым судьей не дано оценки показаниям свидетелей, подтверждающих его невиновность.
В судебном заседании Бучельников Е.В. и его защитник Тихобаева Е.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Факт совершения административного правонарушения доказан исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении22 АР № № ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ(ХХХ), основанием для чего явилось управление водителем транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов), что указано в протоколе; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «ХХХ» (ХХХ), протоколом <адрес> из которого усматривается, что Бучельников Е.В.. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался (ХХХ), а также показаниями свидетелей – понятых - ФИО5 и ФИО6(изложенные в объяснении).л.д.ХХХ
Совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает факт отказа Бучельникова Е.В. от медицинского освидетельствования и правомерность действий сотрудников полиции.
С учетом совокупности всех исследованных доказательств мировой судья правильно сделал вывод о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях лица, управляющего транспортным средством, в невыполнении, отказе от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
Согласно положений ст.27.12 КоАП РФ, требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только в связи с управлением транспортным средством.
В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены и доказаны.
Доводы о том, что Бучельников Е.В. транспортным средством не управлял, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями ИДПС ФИО7 допрошенного в суде. ФИО7 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять его пояснениям.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля только исходя из его профессиональной деятельности, у суда оснований нет. Наличие неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, не установлено.
Показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 являющихся знакомыми лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку близкие отношения данных лиц свидетельствуют о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. Обоснованно мировой судья критически отнесся к показаниям понятых ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, поскольку эти показания противоречат друг другу и их письменным объяснениям (л.д.ХХХ). Сотрудником полиции эти лица при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности, замечаний, несогласия с отобранными объяснениями не высказывали.
Таким образом, собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принятое мировым судьей решение обосновано, в достаточной степени мотивировано, оценка доказательств мировым судьей проведена и с его доводами суд апелляционный инстанции соглашается, наказание назначено в рамках санкции статьи КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, понижения наказания, а также прекращения производства по делу суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бучельникова Е.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Г.Г.Раченкова
