Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-277-2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт.Тисуль 22 сентября 2014года
Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куницкой Н.В.,
с участием истца Коробенко А.А., его представителя Павленко С.В.,
при секретаре Лисицыной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробенко А.А. к ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» о возмещении материального и морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Коробенко А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указывает, что 9 мая 2014 года он приобрел у Ч. 3 мешка кормовой смеси для сельскохозяйственных животных (ГОСТ Р 52812-2007) для кормления своих животных. Ч. продал кормовую смесь, принадлежащую Д. Ранее он уже покупал у Д. кормовую смесь и кормил ею своих животных. Смесь была упакована в мешки, каждый из которых весил 45 килограммов, имелись этикетки производителя ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат».
В день покупки истец накормил свиней этой кормовой смесью, на следующий день заметил, что животные стали вялыми, плохо ели, передвигались с трудом.11мая пала одна свинья, 12 мая пала вторая свинья. В связи с падежом животных он обратился в Тисульскую станцию по борьбе с болезнями животных. 14 мая 2014года его подворье было обследовано комиссией во главе с начальником ГБУ КО «Тисульская СББЖ». К этому времени пало 4 свиньи, 3 свиньи имели признаки заболевания. Несмотря на выполнение всех рекомендаций специалистов, падеж животных продолжился, всего пало 13 голов свиней в возрасте от 4 до 6 месяцев. В результате экспериз биоматериала трупов свиней и кормовых смесей, которыми он осуществлял кормление своих животных, было установлено, что животные погибли в результате интоксикации и обезвоживания организма вследствие гастроэнтероколита. В кормовых смесях по результатам лабораторного микроскопического, биологического, бактериологического исследования выделена культура патогенной кишечной палочки-Протея.
Продажа кормовых смесей производства ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» осуществлялась Д. при наличии у него удостоверения о качестве кормовых смесей, сертификатов о соответствии смесей ГОСТу.
Истец считает, что ответчик ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» не обеспечил безопасность товара, в результате истцу как потребителю причинен имущественный вред от падежа 13 голов свиней. Ущерб он оценивает .... А также причинены нравственные страдания, переживания, моральный вред истец определил в размере ... рублей.
Истец просит взыскать с ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в его пользу возмещение материального вреда ... ..., морального вреда ..., расходы на составление искового заявления ... рублей.
В судебном заседании истец Коробенко А.А. и его представитель Павленко С.В.требования поддержали, истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ....
Представитель ответчика Галина О.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных письменных возражениях иск не признала. Представитель ответчика Ковалев А.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По общему правилу в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков товара, услуги, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
В соответствии со статьей 7 пункта 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В силу положения статьи 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 5 статьи 14 Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В судебном заседании установлено, что у истца на подворье содержались ... что подтверждается актом на л.д.5.
9 мая 2014года Коробенко приобрел у Д. три мешка кормовой смеси для сельскохозяйственных животных производства ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат». Ранее истец неоднократно приобретал кормовую смесь указанного производителя. Мешки с кормом для животных и пустые мешки хранились у истца в помещении, где содержались животные в специально отгороженном месте.
Д. приобрел кормовую смесь у брата Д. для своих нужд, продал излишки Коробенко.
Д. 4 апреля 2014года приобрел кормовые смеси в ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат».
Требование истца о возмещении ущерба имуществу обосновано тем, что у него 13свиней погибли от остановки сердца и дыхания на почве интоксикации и обезвоживания организма в следствие гастроэнтероколита, что подтверждается протоколами вскрытия трупов животных на л.д.30-33. По результатам исследований проб корма, проведенных специалистами Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Промышленновская межрайонная ветеринарная лаборатория» в пробе №1 была обнаружена культура патогенной кишечной палочки, в пробе №2 культура п.Протея (л.д.8,9).
Истцом суду представлена этикетка от мешка из-под кормовых смесей с указанием даты изготовления «апрель 2014года», которая со слов истца была пришита к одному из мешков, приобретенных у Д. (л.д.129), однако из этого мешка пробы корма не отбирались и не исследовались.
Допрошенная в качестве свидетеля начальник ГБУ КО «Тисульская СББЖ» О. пояснила суду, что при вскрытии павших свиней, из подворья Коробенко, было установлено, что животные погибли от отравления. Со слов Коробенко он 9 мая - 10 мая кормил свиней гранулированным кормом. 14 мая 2014года при обследовании подворья Коробенко А.А. она отбирала пробы корма для исследования. 2 мешка с остатками гранулированного корма истец вынес из поднавеса, на одном из мешков имелась часть этикетки, на которой был указан производитель ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат». Той части этикетки, на которой должна быть указана дата изготовления, отсутствовала. Из каждого мешка высыпали остатки корма в полиэтиленовые пакеты, акта отбора проб не составляли. Указанные пробы с сопроводительным письмом были направлены в лабораторию на исследование. По результатам исследования в одной пробе выявилась кишечная палочка, в другой культура Протея. Это условно патогенная инфекция, которая в природе присутствует везде, но активно размножается при определенных условиях: тепло и повышенная влажность.
Свидетель Ш.-государственный ветеринарный инспектор пояснила суду, что при осмотре подворья Коробенко с целью выявления причин падежа животных были взяты пробы корма из мешков, которые им вынес Коробенко. Пробы были направлены на исследование в лабораторию. Акта отбора проб не составляли. Акты вскрытия павших животных дал предположительный диагноз отравления, возможно кормом.
Свидетели М. и С.- ветеринарные врачи, также показали, что при вскрытии павших животных с подворья Коробенко было установлены признаки отравления.
Из пояснений Д. следует, что его брат Д. покупает в ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» корма для скота большими партиями, кормит свое поголовье. Он приобретает корма у брата для своих животных. Весной он привез примерно 20 мешков корма для свиней, из них 9 мая 2014года продал Коробенко 3 мешка. Коробенко и ранее неоднократно покупал у него корма того же производителя. Через несколько дней Коробенко сообщил, что у него начался падеж свиней и установлено, что корма токсичные. Он сразу же отправил пробы кормов из этой же партии на исследование, но в кормах токсинов не нашли. Кормами из этой партии кормили своих животных он сам, его брат Д., Ч., другие люди, которые покупали у него излишки корма, но ни от кого жалоб на отравление животных не поступало.
Аналогичные показания дал свидетель Ч.
Свидетель Д. пояснил суду, что постоянно покупает кормовые смеси в ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат». 4 апреля 2014года он приобрел 20тонн корма для скота, это 500мешков. Две тонны корма у него забрал брат Д. Продавцом предоставлены удостоверения о качестве кормовых смесей, декларации о соответствии. Этот корм он использовал для кормления своего поголовья свиней и других животных. Брат использовал корм для кормления своих свиней, случаев отравления животных у них не было.
Из пояснений специалиста-врача бактериолога ГБУ КО «Тяжинская СББЖ» П. следует, что возбудителями пищевых токсикоинфекций могут являться кишечные палочки и микробы из рода протея. Кишечные палочки обнаруживаются на различных объектах внешней среды, а также в воде и продуктах в результате фекального загрязнения. Микроб из рода протея также широко распространен во внешней среде, особенно в остатках гниющего белка, может размножаться в продуктах. Оптимальная температура для размножения протея 25 —37градусов °С. На практике инфицирование кишечной палочкой и микробами Протея может произойти как при несоблюдении санитарного режима при производстве изготовления кормов, нарушении сроков и условий хранения, так и при несоблюдении санитарных требований в местах содержания животных. Основным источником переноса указанной инфекции при кормлении животных являются насекомые и грызуны, а также сами заболевшие животные.
Возражая против иска, ответчик указывает, что на предприятии-изготовителе комбикорм производится при температуре 150 С, что, полностью исключает возможность заражения комбикорма кишечной палочкой и п. Протея. В соответствии с протоколом испытаний № 214/3 от 15.05.2014 г., протоколом испытаний № 557 (1264) от 03.06.2014 г., выданным Испытательной лабораторией Россельхознадзора, пробы кормосмеси соответствуют требованиям ГОСТ 9268-90. Актами Ачинской зональной ветлаборатории от 05.03.201г.4, 28.03.2014г., 31.03.2014г. установлено отсутствие токсичности и зараженности кормосмеси, производимой ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат».
Кроме того, истцом на исследование были представлены пробы корма, происхождение и срок изготовления которого не известны. Мешки, из которых взяты пробы были вскрыты, на них отсутствовали этикетки с датой изготовления, пробы отобраны с нарушением правил, установленных ГОСТ и «Методическими указаниями по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок, с целью лабораторного контроля их качества и безопасности», а именно: отобраны по одной пробе из каждого мешка вместо двух, не использованы специальные инструменты для отбора проб, не использованы герметичные емкости, пробы не опечатывались, отсутствуют данные о дате производства товара, номер партии. Указанные обстоятельства не позволяют установить проба какого товара с какой датой производства были исследованы, не исключается и заражение кормосмеси при отборе проб, их перемещении, либо при хранении мешков в антисанитарных условиях в помещении истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что из представленных доказательств не усматривается, что истцу был продан товар ненадлежащего качества:
-отбор проб для исследования был произведен из мешков, на которых отсутствовала этикетка с датой изготовления товара, номером партии, что не позволяет установить, что были исследованы пробы той партии кормосмеси, которую Д. приобрел в ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» 4 апреля 2014года;
-отбор проб для исследования произведен с нарушением правил, установленных ГОСТ и «Методическими указаниями по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок, с целью лабораторного контроля их качества и безопасности», в связи с чем не исключается заражение кормосмеси в период отбора проб, хранения, транспортировки;
- не исключается заражение кормосмеси в период хранения истцом, учитывая, что кормом из партии, приобретенной Д. в ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» 4 апреля 2014года осуществляли корм своих животных Д., Д., Ч., кроме того, при исследовании пробы корма у Д. токсичность не установлена (л.д.46).
При таких обстоятельствах суд считает не доказанным факт продажи ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат»4 апреля 2014года кормовой смеси ненадлежащего качества, а также причинение вреда имуществу истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в удовлетворении иска Коробенко А.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Коробенко А.А. в иске к ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» о возмещении материального и морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
...
...
...
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2014 года.
...
...
Судья Н.В. Куницкая
