Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 12- 72/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области
Мышкин Е.М.,
при секретаре Коробковой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании «22» сентября 2014 года жалобу Савченко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 20.06.2014 года, в соответствии с которым Савченко В.Н. "***" был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 20.06.2014 года Савченко В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП, выразившееся в том, что 25.04.2014 года в 00 часов 00 минут на *** в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял т/с "***" признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев.
В жалобе Савченко В.Н. выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.26 КоАП РФ не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о наличии признаков опьянения могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Он не согласен с тем, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи объективно указано, что у него был запах изо рта и нарушена речь.
В протоколе об административном правонарушении отражены не объективные сведения в отношении его состояния. Запаха алкоголя от него не было, поскольку спиртные напитки он не употреблял, речь у него была четкая.
В салоне автомобиля кроме него находился собственник автомобиля, которым он управлял, К.
В связи с тем, что он был не согласен с признаками опьянения, он заявил ходатайство о допросе свидетеля К и понятых, которые могли бы подтвердить, что признаки алкогольного опьянения при его внешнем виде отсутствовали.
Однако, мировой судья в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал, при этом совершенно не мотивировал причину отказа.
Мировым судьей не исследовано обстоятельство того, что в присутствии понятых сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и в присутствии понятых он не отказывался от прохождения освидетельствования. При рассмотрении административного дела он желал, чтобы указанные обстоятельства были исследованы в судебном заседании. Однако, ему в этом было отказано.
Считает, что сотрудниками ДПС нарушена процедура оформления административного материала.
Считает, что отказаться от прохождения освидетельствования у него имела место уважительная причина. А именно, между сотрудниками ДПС и ним возникла конфликтная ситуация, которая была вызвана тем, что он является сотрудником полиции. По интонации в голосе и манере беседы с ним было ясно, что сотрудники ДПС не объективно относятся к нему. Учитывая это обстоятельство, он сомневался в объективности их действий, попросил, чтобы ему пригласили защитника. Защитника ему, конечно, никто не пригласил, и он отказался от прохождения освидетельствования.
При рассмотрении административного дела, мировой судья обязан был учитывать причину его отказа от освидетельствования.
В постановлении мирового судьи данному факту не дана юридическая оценка.
Согласно ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, имеет право пользоваться юридической помощью защитника.
В связи с тем, что он не был обеспечен юридической помощью, его право на защиту было нарушено.
Считает, что мировым судом не обоснованно не принят во внимание при вынесении постановления протокол медицинского освидетельствования в связи с тем, что прошел временный промежуток в пределах 13-00 час.
Он представил объяснение мировому судье о том, что его руководитель С. потребовала, чтобы он прибыл по месту работы к 8-00 час. Для дачи объяснения по поводу произошедшего, только после этого он получил возможность самостоятельно пройти освидетельствование в медицинском учреждении.
Согласно ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в
отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 1.5 ч. 2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается невиновным, если его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В судебном заседании заявитель Савченко В.Н. и его представитель Панфилова В.П. поддержали жалобу в полном объеме.
В судебном заседании свидетель А. пояснил, что в ночь 25.04.2014 года на *** был привлечен в качестве понятого, но Савченко не помнит. Сотрудники ГИБДД попросили подписать бумаги, которые он не читал, времени на это ушло пять минут. Он работает таксистом и был с пассажиром. Второго понятого не было. В протоколе и в объяснении подписи его, но он их не читал. Права ему не разъяснялись, прибора алкотестера не видел.
В судебном заседании свидетель В. пояснил, что с Савченко не знаком, в ночь 25.04.2014 года на *** был привлечен в качестве понятого, но Савченко не помнит, его много раз привлекали в качестве понятого, поэтому всех запомнить не может, т.к. работал в такси. Сотрудники ГИБДД попросили подписать бумаги, которые он не читал, права ему не разъяснялись. При нем сотрудники полиции дали мужчине продуть алкотестер и ознакомили с результатом освидетельствования. Бумаги подписывал на переднем сиденье автомобиля ГИБДД, было темно, Савченко не видел, запах алкоголя не чувствовал, нарушения речи также не чувствовал.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
"ххх" в 01 час.00 мин. ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» составлен протокол об административном правонарушении в отношении Савченко В.Н. в связи с тем, что 25.04.2014 года в 00 час. 00 мин. на *** в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял т/с "***" с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в нарушение требований п.2.3.2 ПДД отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26ч.1 К РФ об АП.
Согласно ответа ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» видеозапись к протоколу об административном правонарушению в отношении Савченко В.Н. не может быть представлена по причине её не сохранения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что объективно признаки опьянения у Савченко В.Н. не были обнаружены, поскольку свидетели А. и В. не подтвердили этого. В то же время согласно протокола медицинского освидетельствования, проведенного в Ленинск-Кузнецкой психиатрической больнице, Савченко В.Н. трезв.
Также нарушены требования ст.25.7 К РФ об АП, т.е. несмотря на имеющиеся в объяснениях подписи понятых о разъяснении им прав и обязанностей, фактически им никакие права и обязанности не разъяснялись, чем нарушены требования ст.17.9 К РФоб АП. чем нарушены требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», а также требования п. 132 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения». Объяснения понятых изготовлены путем ксерокопирования.
В соответствии и со ст.49 ч.3 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, доводы Савченко В.Н. и его защитника Панфиловой В.П. изложенные в жалобе находят свое подтверждение, а постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8ч.1 К РФ об АП является незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с существенным нарушением процессуальных требований и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 20 июня 2014 года о наложении на Савченко В.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Судья Мышкин Е.М.
