Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
 
             22 сентября 2014 года                     г. Пучеж
 
             Судья Пучежского районного суда Ивановской области Касаткин А.Л, при секретаре Комковой Е.В., с участием истца П.В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.П. к О.С.М., В.В.А.1, администрации Мортковского сельского поселения Пучежского района об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га.
 
у с т а н о в и л:
 
    П.В.П. обратился в суд с иском к О.С.М. и В.В.А.2 об установлении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га. В своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать П.Е.В. приобрела по договору купли продажи 1/2 долю дома и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу <адрес>. После смерти он унаследовал данное имущество. Он является собственником указанного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
 
    Он долгое время пытался установить действительные границы своего участка, для этого неоднократно обращался в органы власти, но все было безуспешно. Считает, что в результате путаницы в документах сведения по границам участков внесены были не верно.
 
    Просил суд установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га. Назначить по делу землеустроительную экспертизу.
 
    Определением Пучежского районного суда от 04.09.2014 года в качестве соответчиков по делу были привлечены собственники смежных земельных участков - В.В.А.1 и Администрация Мортковского сельского поселения Пучежского района Ивановской области.
 
    Определением Пучежского районного суда от 22.09.2014 года из числа ответчиков исключен В.В.А.2, в связи с тем, что данный гражданин был ошибочно указан в иске в качестве ответчиков, собственником смежного участка он не являлся. Истец при написании иска допустил ошибку в написании имени ответчика, вместо В.В.А.1, указал В.В.А.2.
 
    Определением Пучежского районного суда от 22.09.2014 года в удовлетворении ходатайства П.В.П. о назначении судебной землеустроительной экспертизы был отказано в виду отсутствия правовых оснований для ее назначения.
 
    В судебном заседании истец П.В.П. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что ему принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес> Данный участок он хочет отмежевать и подарить своей дочери. В досудебном порядке в организацию, которая занимается межеванием земель, он не обращался, так как им не доверяет, желает провести только судебную землеустроительную экспертизу. Спора по границе с В.В.А.1 у него нет. Он хочет поменяться участком с В.В.А.1, так как ранее, часть участка, принадлежащего матери П.В.П., была отдана В.В.А.1, то сейчас В.В.А.1 должен ему передать часть своего участка. П.В.П. хотел бы, чтобы его участок на котором расположен его дом, стал хотя бы 13 соток, а не шесть соток как указано в документах. Основной спор по границе участка имеется с О.С.М., который построил сарай на земле П.В.П.. В документах на землю неверно указаны площади его земельных участков, поэтому и необходимо провести экспертизу для восстановления границ прежнего земельного участка в границах, которые были на момент приобретения дома его матерью. С администрацией спора по границе не имеется, имеется спор по площади участка, так как они ее неверно указали в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ. Представить координаты границ его участка, которые он просит установить, не мог в виду их отсутствия, пояснил, что границы участка легко определяются на местности. Участок площадью <данные изъяты> га на кадастровом учете не стоит, так как при формировании его участка допущены ошибки, и единый участок 0,15 га разбит на 3 отдельных участка, что являлось ошибочным.
 
    Ответчик О.С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок граничит с участком П.В.П. В 2013 году О.С.М. проведено межевание принадлежащего ему участка, границы согласованы путем подачи в газету извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. Земельный участок с уточненными координатами поставлен на кадастровый учет и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. С исковыми требованиями не согласился (л.д. 23-24, 63-64).
 
    Ответчик В.В.А.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В своем заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, который граничит с участком П.В.П. Данный участок не отмежеван, границы его не установлены. С исковыми требованиями не согласился (л.д. 59).
 
    Представитель ответчика администрации Мортковского сельского поселения Пучежского района Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен, в виду отсутствия данных о координатах границ, которые просит установить П.В.П. (л.д. 62).
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков на основании ч. 5 т. 167 ГК РФ.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Кандауроского сельского Совета Пучежского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность П.В.П. было передано 3 земельных участка в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается схемой границ земельных участков. На единое землепользование выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
 
    Истец просил суд установить границы одного земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> так как на момент покупки дома его матерью П.Е.В. участок под домом составлял <данные изъяты>, что указано в свидетельстве о праве на наследство по закону (л.д.12,68).
 
    При подготовке дела и назначении судебного заседания, а также в судебном заседании истцу разъяснялись права, в том числе и ст. 56 ГПК РФ, ему предлагалось представить суду доказательства, содержащие индивидуальные характеристики спорного земельного участка.
 
    Истцом доказательств того, что земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, в отношении которого заявлены исковые требования, поставлен на кадастровый учет не представлено. Истцом не представлен кадастровый паспорт или кадастровая выписка, то есть не имеется доказательств, подтверждающих, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, сформирован с присвоением кадастрового номера в соответствии с ФЗ РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости".
 
    Оценивая представленную истцом выкопировку из плана землепользования, суд считает ее недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям. В силу п. 6-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Так в материалах дела имеется не заверенная копия выкопировки. При подготовке дела истцу предлагалось представить оригиналы приложенных документов, что им сделано е было.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом межевых работ в отношении земельного участка с целью определения его границ, в том числе согласования их со смежными землепользователями. В частности, заявителем не представлен соответствующий межевой план, подтверждающий согласование или попытку согласования определения границ названного земельного участка. Утверждение истца о невозможности проведения межевания в досудебном порядке материалами дела не подтверждено.
 
    Кроме того, из показаний истца следует, что спор по границе у него имеется только с О.С.М. Как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий О.С.М. отмежеван, границы его согласованы путем подачи в газету извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. В силу ч.8 ст. 39 Федерального закона РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", границы участка О.С.М. считаются согласованными, вследствие чего сведения об уточнении местоположения его границ и площади были занесены в ГКН (л.д.30-51). На сновании нового кадастрового паспорта внесены изменения и в ЕГРП, в связи с чем получено свидетельство о государственной регистрации права. Следовательно, местоположение границ участка О.С.М. установлено и занесено в ГКН, поэтому при определении границ смежных участков согласование с О.С.М. не требуется. При межевании участка О.С.М. произошло уменьшение площади по сравнению с правоустанавливающим документом с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м., что не может свидетельствовать о нарушении О.С.М. права П.В.П. на его земельный участок. П.В.П. требование об оспаривание результатов межевания участка О.С.М. не заявлено. От проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка П.В.П. отказался. Иных доказательств нарушения своего права владения, пользования, распоряжения на земельный участок со стороны ответчиков П.В.П. не представлено.
 
    Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств наличия у него на праве собственности одного единого земельного участка площадью <данные изъяты> га в <адрес>, границы которого он просит установить, наличия спора по границам с собственниками смежных участков, данных координат поворотных точек границ участка, в которых он просит определить его участок, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
 
            Руководствуясь ст.94,98,194-199 ГПК РФ, судья
 
Р е ш и л :
 
         В удовлетворении исковых требований П.В.П. к О.С.М., В.В.А.1, администрации Мортковского сельского поселения Пучежского района об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га отказать.
 
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья:                             А.Л. Касаткин