Дата принятия: 22 сентября 2014г.
№ 12-76/14
РЕШЕНИЕ
Судья Суровикинского районного суда
Волгоградской области Беляевскова Е.В.,
22 сентября 2014 года г. Суровикино Волгоградской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 01 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Б.1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 01 июля 2014 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В обоснование жалобы Б.1 указал на то, что требования сотрудников ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются незаконными, поскольку транспортным средством автомашиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, являлся пассажиром. В момент появления сотрудников ДПС его автомашина стояла на обочине дороги, ею никто не управлял, он (Б.1) и К. находились на улице в нескольких метрах от автомашины. При составлении в отношении него (Б.1) протокола об административном правонарушении К. неоднократно пояснял, что именно он (К.) является водителем автомобиля, но сотрудники ДПС его заявление оставили без внимания. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Б.1 и его представитель Ч. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Б.1 пояснил, что 09 мая 2014 года он находился в гостях у Х., отмечали праздник. Его автомашина <данные изъяты> стояла у двора Х.. Примерно в 16 часов кому-то из присутствующих позвонили и попросили встретить знакомого. Он сказал, что за руль не сядет, так как выпил спиртное. Кузнецов сел за руль, а он на переднее пассажирское сиденье. Они доехали до места, где должны были встретить знакомого, вышли из машины, отошли от неё на несколько метров и стояли разговаривали. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД, спросили, кому принадлежит автомашина. Он (Б.1) пояснил, что машина принадлежит ему. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, пояснил, что машиной не управлял, за рулем ехал К. Сотрудник ДПС стал составлять в отношении него протокол за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку автомашиной он не управлял, ехал в качестве пассажира, в связи с чем, у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании Б., составивший в отношении Б.1 протокол об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Е. осуществлял патрулирование на станции Чир, в х.Погодин, х.Лысов и других хуторах Суровикинского района Волгоградской области. В х.В.Чирский они ездили по улицам, останавливали нарушителей. Обратили внимание на автомашину <данные изъяты>, водитель которой, увидев их, остановился. Они подъехали к остановившейся машине, из неё вышли двое мужчин. Один был одет в тёмную одежду, другой - в светлую. Мужчина в темной футболке, как позже им стало известно, это был Б.1, вышел со стороны водительской двери автомашины. У Б.1 имелись признаки алкогольного опьянения: покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Б.1 отказался, ссылаясь на то, что он за рулем не ехал. Он предложил Б.1 пройти медицинское освидетельствование, поскольку лично видел, что именно он управлял автомашиной <данные изъяты>. Ранее Б.1 он не знал, конфликтов между ними не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Б. осуществлял патрулирование в хуторах Суровикинского района Волгоградской области. В х.В.Чирский они обратили внимание на автомашину <данные изъяты>, которая при приближении патрульной машины остановилась. Он лично наблюдал, что именно Б.1 вышел со стороны водительской двери автомашины. У Б.1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Б.1 отказался, ссылаясь на то, что он за рулем не ехал. Ввиду того, что видеорегистратор по своим техническим особенностям не может снимать происходящее на дальнем расстоянии, на нём не было зафиксировано, что именно Б.1 управлял автомашиной. Ранее Б.1 он не знал, конфликтов между ними не было.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов довозил Б.1 на принадлежащей последнему автомашине <данные изъяты> до дома Лагутина, проживающего в х.В.Чирский Суровикинского района. Он (К.) сел за руль, так как выпил меньшее количество спиртного чем Б.1 В тот момент, когда к ним подъехала машина сотрудников ДПС, их машина стояла на обочине, сотрудники ДПС не могли видеть кто управлял автомашиной. Он сотрудникам ГИБДД не говорил о том, что он управлял машиной. При составлении протокола в отношении Б.1 присутствовали понятые, они расписались в бланке протокола и уехали. Действительно сотрудник ДПС предлагал Б.1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, так как машиной он не управлял.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Б.1 отмечали праздник. Б.1 употреблял пиво. Кузнецову на сотовый телефон поступил звонок о том, что нужно кого-то встретить. Б.1 сказал, что за руль не сядет, так как выпил спиртное. За руль автомашины <данные изъяты> синего цвета, принадлежащей Б.1, сел Кузнецов, и они уехали. Позже ему стало известно о том, что их остановили сотрудники ДПС, в отношении Б.1 составили протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Выслушав Б.1, его представителя Ч., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав доводы жалобы, представленный материал, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Такой вывод основан на следующем.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, на автодороге в х.В-Чирский Суровикинского района Волгоградской области с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Б.1 ссылается на то, что он автомобилем не управлял. В связи с чем, у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный довод заявителя был предметом рассмотрения мирового судьи, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда не имеется.
При рассмотрении жалобы Б.1 были опрошены сотрудники ДПС Б. и Е., которые пояснили, что видели, как Б.1 управлял автомашиной <данные изъяты>, и именно он вышел из машины с переднего водительского места.
Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку показания согласуются с письменными материалами дела, сведений о заинтересованности свидетелей суду не представлено.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Б.1 на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта
Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых и является допустимым доказательством по делу. Кроме этого, данный протокол согласуется с пояснениями свидетелей Х. и К. о том, что Б.1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом сам Б.1 также не отрицал факт употребления алкоголя.
К показаниям свидетелей Х. и К. в части того, что Б.1 за рулем не находился, суд относится критически, поскольку они являются знакомыми Б.1 и стараются помочь последнему уйти от административной ответственности. Показания указанных свидетелей в этой части опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями опрошенных в судебном заседании сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Суровикинский», которые пояснили, что Б.1 09 мая 2014 года видели впервые, в связи с чем, судья считает, что оснований оговаривать Б.1 у них не имеется.
При указанных обстоятельствах требования сотрудников полиции о прохождении Б.1 медицинского освидетельствования на предмет употребления спиртного являлись законными.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Б.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.
При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным. Вследствие чего жалобу Б.1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 01 июля 2014 года о назначении административного наказания Б.1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года оставить без изменения, а жалобу Б.1- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья Е.В. Беляевскова
