Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 12-227/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Камышин, ул. Красная, 17.                          22 сентября 2014 года.
 
            Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
 
            с участием    лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Крутова Е.Г.,
 
        представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № .... по .... ФИО5,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения <данные изъяты> Крутовой Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
 
        на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № .... по .... ФИО6 по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № .... по .... ФИО6 по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо главный врач Государственного автономного учреждения здравоохранения <данные изъяты>, далее ГАУЗ <данные изъяты>, Крутова Е.Г., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАПРФ, а именно в том, что в ходе проведения проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ <данные изъяты> установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций выразившееся в неполном оприходовании в кассу предприятия денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, так выручка за ДД.ММ.ГГГГ составила 99386 руб. 00 коп., а в кассу предприятия оприходовано 99346 руб. 00 коп. Оправдательные документы по неполному оприходованию денежной выручки в кассу предприятия за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб. 00 коп, на проверку представлены не были. В результате чего были нарушены: ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.201 1, п. 4 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ и п.п. 4.1, 4.6 Указания ЦБР от И. 03. 2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».
 
    Должностному лицу главному врачу ГАУЗ <данные изъяты> Крутовой Е.Г. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным и необоснованным главный врач ГАУЗ <данные изъяты> Крутова Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и дело производством прекратить, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ при расчете с клиентом кассиром ФИО4 была допущена техническая ошибка при выдаче кассового чека и клиенту было выдано два кассовых чека на 40 рублей 00 копеек и 220 рублей 00 копеек, при этом клиентом оплачена сумма по наряду 220 рублей 00 копеек. Погашение на 40 рублей 00 копеек не было произведено и выручка кассы не была уменьшена на указанную сумму, что привело к завышению выручки за ДД.ММ.ГГГГ на 40 рублей 00 копеек. Кассиру и главному бухгалтеру указано на допущенные нарушения и на недостаточный контроль за ведением кассовых операций. Просит также учесть, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и размер административного штрафа в сто раз превышает размер административного правонарушения.
 
    В судебном заседании главный врач ГАУЗ <данные изъяты> Крутова Е.Г. поддержала доводы, указанные в жалобе и просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения.
 
        Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № .... по .... ФИО5, в судебном заседание показала, что постановление вынесено законно и обосновано, а жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку нормой ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. В результате проведенной проверки установлено неоприходование в кассу ГАУЗ <данные изъяты> денежной выручки в размере 40 руб., полученной с применением контрольно-кассовой техники, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Факт неоприходования денежной выручки не оспаривается, а также подтверждается материалами дела. Малый размер неоприходованной суммы не может являться поводом для признания оспариваемого постановления незаконным либо применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, кроме того административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на интересы государства в области торговли, финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.
 
            Выслушав главного врача ГАУЗ <данные изъяты> Крутову Е.Г., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № .... по .... ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
 
    Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    Согласно акта проверки полноты учета выручки от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка полноты учета, полученной с применением контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности ГАУЗ <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой установлено, что согласно фискальных отчетов общая сумма выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 636 027 руб. 00 коп., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ 99 386 руб. 00 коп., а в кассу предприятия оприходовано 99 346 руб. 00 коп., т.е. за ДД.ММ.ГГГГ выявлено неполное оприходование денежной выручки в кассу учреждения на сумму 40 руб. 00 коп.
 
    Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседание и не оспаривался главным врачом ГАУЗ <данные изъяты> Крутовой Е.Г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАПРФ, административным правонарушением признается нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. 4.1, 4.6 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.
 
    В соответствии со ст. 15 Конституции России любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.
 
    В соответствии с приказом председателя Комитета здравоохранения Администрации <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного врача ГАУЗ <данные изъяты> назначена Крутова Е.Г.
 
    Согласно должностной инструкции главного врача ГАУЗ <данные изъяты>, главный врач обязан знать основы организации хозяйственной и финансовой деятельности и несёт ответственность за ведение документации, предусмотренной действующим нормативно-правовыми актами.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Таким образом, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № .... по .... ФИО6 обоснованно пришла к выводу о наличии вины должностного лица главного врача ГАУЗ <данные изъяты> Крутовой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в полном объеме исследовал представленные доказательства, дав им верную оценку и признав достоверными доказательства.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно п. 18 Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина должностного лица в совершении указанного правонарушения существует, однако с учетом характера совершенного административного правонарушения, объему, обстоятельств его совершения, отсутствия тяжких последствий, а также существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений, и принимая во внимание, что подобное правонарушение допущено впервые, суд считает, что она является незначительной.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать административное правонарушение, совершенное главным врачом ГАУЗ <данные изъяты> Крутовой Е.Г., малозначительным, не повлекшим существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить его от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить обжалуемое постановление, как незаконное, а производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № .... по .... ФИО6 по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, о признании должностного лица главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения <данные изъяты> Крутовой Елены Геннадьевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, и наложении на неё наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей - отменить, должностное лицо главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения <данные изъяты> Крутову Елену Геннадьевну освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАПРФ, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.
 
Судья                                                                                     А.В. Рагузин