Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-3209/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Трдатяна Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скребнева А.В. к Мкртчяну А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    на основании определения суда от <дата> настоящее гражданское дело поступило из Волжского районного суда г. Саратова в Октябрьский районный суд г. Саратова по подсудности.
 
    Скребнев А.В. (далее – истец, кредитор, займодатель) обратился в суд с иском к Мкртчяну А.Ф. (далее – ответчик, заёмщик) о взыскании долга по договору займа.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщику до <дата> заём, а заёмщик обязался до 20 час. 00 мин. <дата> вернуть указанный заём и уплатить проценты в размере 4% ежемесячно в сумме 20.000 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил. Размер долга заёмщика на момент обращения в суд составляет 540.000 руб., включая проценты по договору займа. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, которая составляет 1.089 дней, учитывая размер банковской ставки на момент предъявления иска 8,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 117.612 руб. Просит взыскать с Мкртчяна А.Ф. сумму долга по договору займа в размере 500.000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 40.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117.612 руб. за период с <дата> по день предъявления иска в суд – исходя из средней ставки банковского процента (рефинансирования) от суммы долга.
 
    Истец, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим способом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Трдатян Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные Скребневым А.В. исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Мкртчян А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в том числе телефонограммой. По всем известным адресам, по которым возможно проживает ответчик Мкртчян А.Ф., в том числе по последнему месту жительства ответчика, согласно сведениям УФМС России по Саратовской области, судом направлялись письменные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
 
    В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно ст. 118 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в порядке заочного судопроизводства, так как направляемые судом извещения ответчик не получает, намеренно уклоняется от получения заказной корреспонденции, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушают права истца на разбирательство дела в разумные сроки, неявка ответчика в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
 
    Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    На основании статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1); в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
 
    В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.
 
    Судом установлено, что <дата> между истцом Скребневым А.В. и ответчиком Мкртчян А.Ф. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщику до <дата> заём, а заёмщик обязался до 20 час. 00 мин. <дата> вернуть указанный заём и уплатить проценты в размере 4% ежемесячно в сумме 20.000 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.
 
    В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    На основании изложенного суд считает установленным наличие между сторонами заёмных правоотношений, подтверждённых договором займа (л.д. 21-22).
 
    Доказательств возврата сумм займа (полностью или в части) ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств о зачёте долга в счёт исполнения иных обязательств ответчиком также не представлено.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что им не были получены денежные средства или другие вещи по договору займа либо, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Мкртчяна А.Ф. в пользу Скребнева А.В. задолженности по договору займа в размере 500.000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно заключенному между займодавцем и заёмщиком договору займа, денежные средства в размере 500.000 руб. предоставляются заёмщику под условием выплаты процентов в размере 4%, то есть 20.000 рублей ежемесячно.
 
    К исковому заявлению истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору займа с учетом процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Данный расчёт проверен судом и является правильным, он сделан с учётом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    Данный расчёт задолженности ответчиком оспорен не был.
 
    С учётом изложенного, с Мкртчяна А.Ф. в пользу Скребнева А.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежной суммой по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 40.000 руб.
 
    Решая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
 
    Согласно п. 15 указанного Постановления при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
 
    Таким образом, учитывая факт нарушения со стороны Мкртчяна А.Ф. срока возврата денежной суммы по договору займа, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, так как данные проценты носят компенсационный характер за нарушение прав кредитора по возврату денежных средств.
 
    Данное требование заявлено истцом и подлежит удовлетворению по договору займа за период с <дата> по день предъявления искового заявления в суд <дата> в размере 117.612 руб.
 
    Данный расчёт проверен судом и является правильным и ответчиком оспорен не был.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно доверенности от <дата> в судебном разбирательстве в качестве представителя истца принимал участие Трдатян Д.А. (л.д. 20), который согласно расписке от <дата> за представление интересов истца Скребнева А.В. получил от последнего денежные средства в размере 10.000 рублей (л.д. 23). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    Чек-ордером от <дата> на сумму 9.776 руб. 12 коп. истцом подтверждена оплата государственной пошлины за предъявление искового заявления в суд.
 
    Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объёме в размере 9.776 руб. 12 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Скребнева А.В. к Мкртчяну А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
 
    Взыскать с Мкртчяна А.Ф., <дата> года рождения, в пользу Скребнева А.В. задолженность по договору займа от <дата> в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 40.000 (сорока тысяч) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 117.612 (сто семнадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб.
 
    Взыскать с Мкртчяна А.Ф., <дата> года рождения, в пользу Скребнева А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 (четырех тысяч) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.776 (девять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 12 коп.
 
    Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если, такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья     подпись         А.А. Ершов