Решение от 22 сентября 2014 года

                                                                                                           № 12а-516/2014 РЕШЕНИЕ
    22 сентября 2014 года
 
город Архангельск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумовой О. А., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мила» в качестве защитника, на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 18.07.2014 по делу № 4-592/2014,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 18.07.2014 по делу № 4-592/2014 общество с ограниченной ответственностью «Мила» (далее также ООО «Мила», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.6 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Наумова О.А. подала через мирового судью жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указала, что действия Общества по установке внешних блоков кондиционеров не являются нарушением требований по содержанию фасадов. Также, по мнению защитника, Общество не было уведомлено о дате и времени проведения муниципального контроля, пропущен срок привлечения к административной ответственности. Кроме того, защитник полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным.
 
    ООО «Мила», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направило защитника по доверенности Наумову О.А., которая доводы жалобы поддержала.
 
    Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ООО «Мила» является собственником нежилых помещений 55-62, 64-66 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) номер 29:22:040750:563 (л.д. 25).
 
    16 мая 2014 года ведущим специалистом отдела административно-технического контроля департамента градостроительства мэрии города Архангельска Пермогорской Т.Л., выявлено, что ООО «Мила» допустило нарушение требований Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утверждённых решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 № 169, по содержанию фасада объекта нежилого фонда: самовольно, без утверждённого в установленном порядке проекта и получения согласования мэрии города Архангельска произведено изменение внешнего вида фасада здания путём установки наружных блоков систем кондиционирования.
 
    Результаты проверки отражены в акте фиксации правонарушения от 16.05.2014 № 160 ф и приложенных к нему фотографиях, которые отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении (л.д. 5-7). Факт установки внешних блоков кондиционеров в отсутствие соответствующего согласования подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
 
    В связи с выявленными нарушениями 09.06.2014 ведущим специалистом отдела административно-технического контроля департамента градостроительства мэрии города Архангельска Пермогорской Т.Л. в отношении ООО «Мила» был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3-4).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Законом - ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
 
    Решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 № 169 утверждены Правила благоустройства и озеленения города Архангельска (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания городских территорий.
 
    В силу п. 1.2 Правил их требования являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения.
 
    Согласно п. 8.1.3 Правил изменение внешнего вида фасада зданий, строений, проведение ремонтных работ, покраска фасадов зданий (сооружений) согласовывается с мэрией города. Работы производятся на основании утвержденных в установленном порядке проектов и паспортов цветового решения фасадов.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Нарушение требований по содержанию фасадов объектов нежилого фонда образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.6 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».
 
    Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал допущенное Обществом правонарушение.
 
    Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО «Мила» административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.6 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», подтверждается: актом фиксации от 16.05.2014 № 160 ф с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2014 № 16, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, устава ООО «Мила».
 
    Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.
 
    Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судьёй.
 
    Так, согласно п. 1.4 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска под объектами благоустройства понимаются фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные и металлоизделия, ставни, водосточные трубы, светильники, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, номерные знаки домов и лестничных клеток.
 
    В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несёт бремя по его содержанию. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в частности, обязанность собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии.
 
    Публично-правовой обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии является обязанность соблюдать общественную инфраструктуру, общественные интересы, права и законные интересы неопределенного круга лиц, окружающих собственника.
 
    Установка внешних блоков кондиционеров на фасад здания несомненно повлияла на его внешний вид, а потому требовала предварительного согласования.
 
    Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае правонарушение выявлено не в ходе проверки, а непосредственно должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в ходе дистанционного наблюдения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), взаимодействие с ООО «Мила» для выявления нарушения не осуществлялось, какая-либо информация у Общества не запрашивалась, поэтому положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применению не подлежат.
 
    Поскольку административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 7.6 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», является длящимся, сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, которое было выявлено 16.05.2014.
 
    Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьёй соблюдён.
 
    Также судьёй отклоняется довод ООО «Мила» о том, что допущенное правонарушение является малозначительным.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.6 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» является формальным. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда.
 
    Совершённое ООО «Мила» административное правонарушение носило длительный характер, выражается в пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, затрагивает общественные интересы, права и законные интересы неопределенного круга лиц, окружающих собственника, посягает на охраняемые законом отношения в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, а потому не является малозначительным.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено ООО «Мила» в пределах санкции п. 1 ст. 7.6 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
 
    Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 18 июля 2014 года по делу № 4-592/2014 оставить без изменения, жалобу Наумовой О.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                                                            Ю.А. Попов