Дата принятия: 22 сентября 2014г.
22 сентября 2014 года г. Каргополь
дело № 2-997/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Няндомский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Захарова Е.С.
с участием прокурора Мишиной А.В.,
истца Марюцак И.В.,
представителя ответчика Рассоловой Н.Г.
при секретаре Гулиевой М.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании 22 сентября 2014 года дело по иску Марюцак Ирины Викторовны к ОАО «Бизнес-Центр-Отель» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО2 05 сентября 2014 года обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что работала официантом в кафе «Каргополочка» ООО «Бизнес-Центр-Отель» с ДД.ММ.ГГГГ и 09 июля 2014 года была уволена на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. По поводу законности увольнения она обращалась в прокуратуру Каргопольского района, и в инспекцию труда, откуда получила ответ 19 августа 2014 года. Считая увольнение незаконным, она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО2 и её представитель ФИО5 в предварительном судебном заседании иск поддержали, просили восстановить срок обращения в суд, как пропущенный по уважительной причине. Основанием для пропуска срока явилось незнание истцом законодательства, в связи с чем она после увольнения в июле 2014 года обратилась в прокуратуру. Летом она занималась воспитанием детей, так как в школу и детский сад они не ходили, ДД.ММ.ГГГГ дети пошли в сад и в школу, поэтому она смогла обратиться в суд с иском.
Представитель ответчика ФИО6 в письменном отзыве и в предварительном судебном заседании заявила о пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин, так как ФИО2 ранее обращалась с заявлениями, в июле 2014 года нашла время для обращения в прокуратуру, которая находится в одном здании с судом, образцы исковых заявлений вывешены в фойе суда.
Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, суд считает, что срок обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, и в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно, или должно было стать известно, о нарушении своего права, а по спорам об увольнении один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо ср дня выдачи трудовой книжки.
Из искового заявления и материалов дела следует, что с приказом об увольнении от 01 июля 2014 года истец была ознакомлена 09 июля 2014 года, в тот же день ей выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. В июле 2014 года ФИО2 обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес>, которая расположена в одном здании с постоянным судебным присутствием Няндомского районного суда в <адрес>.
Между тем, с иском о восстановлении на работе ФИО2 обратилась в суд только 05 сентября 2014 года, с пропуском срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным увольнения.
Причин пропуска срока обращения в суд, которые бы могли быть признаны уважительными и служили основанием для его восстановления, суд не находит, факт обращения в прокуратуру и направление заявления для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Архангельской области к таковым не относится.
Не может быть признано уважительной причиной и то, что истец не знала о наличии срока обращения в суд, поскольку в качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы.
Трудовой кодекс Российской Федерации был опубликован для всеобщего сведения в официальных печатных изданиях: "Российская газета", N 256, 31.12.2001, "Парламентская газета", N 2-5, 05.01.2002, "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3, поэтому незнание закона также не может являться уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд.
В силу статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительной причины срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО2 в иске к ОАО «Бизнес-Центр-Отель» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Е.С.Захаров
