Решение от 22 сентября 2014 года

                    Административное дело № 11-161/14    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                             22 сентября 2014 года
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурылова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Бурылов А.М., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №..., Бурылов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
        Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:30 час., водитель Бурылов А.М. на <АДРЕС>, управляя транспортным средством – автобусом ..., в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, допустил падение пассажира из автобуса, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Бурылов А.М. не согласен с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей были нарушены положения, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ и дело было рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Мировой судья согласился с данной позицией, сослался на это в мотивировочной части своего постановления, однако сделал вывод об истечении сроков давности привлечения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела видно, что после падения пассажира, автобус был остановлен, и у потерпевшей было выяснено состояние здоровья. Непосредственно после случившегося пассажир не предъявляла каких-либо требований, не жаловалась на здоровье и, убедившись, что вред здоровью потерпевшей причинен не был, он (Бурылов) продолжил движение по маршруту, полагая, что дорожно-транспортного происшествия не произошло. Таким образом, умысла на оставление места ДТП не было, материалами дела не подтверждается.
 
    По мнению заявителя, в данной ситуации, он может нести ответственность за невыполнение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Бурылов А.М. и потерпевшая И. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Учитывая, что стороны ранее дали пояснения по доводам жалобы, учитывая материалы дела и доводы жалобы, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Бурылова А.М., потерпевшей И.., свидетеля И.1.. в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего, оснований для удовлетворения жалобы судья районного суда не находит в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
        В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
        немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
                            - 2 -
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД разрешено покинуть место ДТП, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывают водителя оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
 
    Таким образом, Правилами дорожного движения РФ предписан определенный алгоритм действий водителя при дорожно-транспортном происшествии, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, субъективная сторона которого характеризуется умышленной формой вины.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно п. 3 Приложения 3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 25 июня 1995 года N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" (утвержденных Приказом Руководителя Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 года), падение пассажира - вид дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло падение пассажира с движущегося транспортного средства или в салоне (кузове) движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения и др., если оно не может быть отнесено к другому виду ДТП.
 
    Падение пассажира из недвижущегося транспортного средства при посадке (высадке) на остановке не является происшествием.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:30 час., водитель Бурылов А.М. на <АДРЕС>, управляя транспортным средством – автобусом ..., допустил падение пассажира из автобуса, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив предусмотренные пунктом 2.5 ПДД обязанности.
 
    Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании потерпевшая И. из пояснений которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15:30 часов, она вместе с сестрой И.1.. находилась в качестве пассажира рейсового автобуса маршрута №... (гос.№...) под управлением Бурылова А.М., двигавшегося по проспекту <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> время движения водитель автобуса Бурылов А.М. постоянно разговаривал по сотовому телефону. Подъезжая к остановке «...», водитель автобуса Бурылов А.М. продолжил разговаривать по телефону, И.1. вышла из автобуса вперед неё, а когда она (И..) начала покидать салон автобуса, водитель автобуса, не убедившись, что все пассажиры вышли из автобуса, закрыл двери и начал движение автобуса от остановки, зажав её дверьми. Пассажиры автобуса закричали, на что водитель автобуса, не останавливая транспортное средство, открыл двери, в результате чего она выпала из автобуса на проезжую часть, причинив физическую боль в .... Затем водитель автобуса остановился. К ней подошла кондуктор автобуса, после чего ушла обратно в салон автобуса, водитель автобуса не подходил, а просто продолжил движение по маршруту. Очевидец событий Б.., которая с кем то из пассажиров помогла встать, оставила ей свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ГКП №... за медицинской помощью, так как боли в ... после данного ДТП усилились, в медицинском учреждении она пояснила обстоятельства причинения травмы. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ прибыл сотрудник полиции по поводу данной травмы и ДТП, которому она сообщила номер автобуса и маршрута. Аналогичные обстоятельства И. были пояснены и в ходе административного дела (л.д. 9).
 
    Свидетель И.1.. дала аналогичные пояснения по обстоятельствам ДТП, как в судебном заседании, так и в ходе административного дела (л.д.10), подтвердив, что падение её сестры – И.. произошло, когда при выходе последней из салона автобуса, водитель автобуса Бурылов А.М. начал движение движение, не дав возможности выйти И.., стал отъезжать от автобусной остановки, при этом зажав сестру дверями автобуса, а потом открыл двери, в результате чего ее сестра И. выпала из автобуса на асфальт и причинила себе травму .... Водитель к ним не подходил, подходила лишь кондуктор, которая посмеялась над ними и ушла обратно.
 
    Пояснения потерпевшей И. и свидетеля И.1. полностью подтверждаются пояснениями очевидца происшествия Б. (л.д. 30); материалами дела: протоколом №... об административном правонарушении, составленным в отношении Бурылова А.М. по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,     согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 15:30 час., водитель Бурылов А.М. на <АДРЕС>, управляя транспортным средством – автобусом ..., в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, допустил падение пассажира из автобуса, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; рапортом о факте данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов по указанному адрес с участием автобуса ... и пешехода И.. (л.д. 5); материалами КУСП №...: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием данных его участников – пассажира И.. и водителя транспортного средства ... (л.д. 6); схемой ДТП (л.д. 7); сообщением ГКП №... от ДД.ММ.ГГГГ об обращении И. в медицинское учреждение с травмами, в которой отражено о факте причинения их ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов при выходе из автобуса №... ост...., была прижата дверями, после чего упала (л.д. 8).
 
    Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Бурылова А.М. и потерпевшей И.., а именно, падение пассажира И. с движущегося транспортного средства, в данном случае, автобуса под управлением водителя Бурылова А.М., который, не произведя должным образом высадку пассажиров на остановке, начал движение автобуса, в результате чего пострадала пассажир И.., получив травму ноги, является установленным.
 
    Не доверять пояснениям И.., И.1.., Б.. оснований не имеется, данные лица ранее с Бурыловым А.М. не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора последнего данными лицами по делу не установлены, о чем подтвердил сам Бурылов А.М., их показания последовательны, взаимно и последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт совершенного дорожно-транспортного происшествия.
 
    В связи с чем, доводы Бурылова А.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на ост.... факта ДТП не было, т.к. потерпевшая И. сама, по своей невнимательности и неосторожности, упала на асфальт из стоящего автобуса под его (Бурылова) управлением, не нашли своего подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств.
 
                             - 3 -
 
    Вместе с тем, в описательной части постановления мировым судьей допущена техническая ошибка в дате события правонарушения.
 
    Из материалов административного дела, в том числе, протокола об административном правонарушении, пояснений Бурылова А.М., потерпевшей И.., свидетелей И.1.., Б. следует, что событие административное правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтвердили участники в судебном заседании и в районном суде, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал мировой судья в описательной части постановления.
 
    Соответственно, следует считать дату события совершенного Бурыловым А.М. правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, о чем следует внести изменения в постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доводы Бурылова А.М. о том, что его действия за невыполнение им требований п. 2.5 ПДД РФ должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании норм закона.
 
    По ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
 
    Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что для водителя Бурылова А.М. был очевиден факт ДТП, падение пассажира И. из автобуса под его управлением и он имел реальную возможность отреагировать на данную ситуацию в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения и не покидать место ДТП.
 
    По делу не установлено, чтобы после данного ДТП водитель Бурылов А.М. в какой либо части исполнил возложенные на него п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения обязанности. Как следует из пояснений участников, материалов дела, место ДТП водитель Бурылов А.М. покинул, что последним не оспаривается, о факте ДТП в отдел полиции не сообщал, о факте ДТП стало известно сотрудникам полиции только от потерпевшей после обращения последней в лечебное учреждение.
 
    Довод Бурылова А.М. о том, что данное правонарушение совершено не умышлено, в связи с чем в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, не влечет отмену постановления мирового судьи.
 
    Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Таким образом, действия Бурылова А.М. мировым правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий Бурылова А.М. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.
 
    Что касается, довода жалобы о том, что мировой судья также пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем указано в мотивировочной части судебного акта мирового судьи в части мотивировки отсутствия оснований пропуска срока для привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, так как неправильное указание части, с данном случае части 1 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 58) является явной опечаткой. Мировым судьей четко изложена квалификация действий Бурылова А.М., как в резолютивной, так и в мотивировочной части постановления, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Доводы Бурылова А.М. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением сроков, установленным ст. 4.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.    
 
    Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. Изначально материалы административного дела поступили ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №..., ДД.ММ.ГГГГ Бурыловым А.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела мировым судьей по месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №... удовлетворил ходатайство Бурылова А.И. и направил данное дело на судебный участок №.... Данное дело поступило на судебный участок №... ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, по настоящему делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения Бурылова А.М. к административной ответственности приостанавливался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности привлечения Бурылова А.М. к административной ответственности на ДД.ММ.ГГГГ не истек.
 
    Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бурылова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Нарушений ст.23.1 КоАП РФ не установлено. В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование. В рамках возбужденного по факту выявленного ДТП дела об административном правонарушении процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проведение экспертиз по делу, не осуществлялись. Как следует из материалов дела и пояснений участников, сообщение о травме И. поступил в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудникам полиции в этот же день был сообщен регистрационный номер автобуса Бурылова А.М. и номер его маршрута. В связи с чем мировой судья, оценив поступившие материалы дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Бурылова А.М..
 
    Наказание Бурылову А.М. назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия обстоятельства, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, и отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.
 
    Нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного
 
                             - 4 -
 
    движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, поэтому оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судья районного суда не усматривает.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бурылова А.М., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - изменить:
 
    считать датой события правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ,
 
    в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Бурылова А.М. – без удовлетворения.
 
    Судья -         Елохова Л.Н.