Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-520/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
с. Карагай 22 сентября 2014 года.
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.,
с участием истца Кайгородовой Л.А.,
ее представителя Конькова А.С.,
при секретаре Постоноговой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с иском и просила взыскать в ее пользу с ответчика: <данные изъяты>. - сумму переплаты по кредиту, <данные изъяты>.- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – денежную компенсацию морального вреда, <данные изъяты>- в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины (<данные изъяты>.) и юридических услуг (<данные изъяты>.).
Иск мотивирован следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, с уплатой ежемесячными платежами по <данные изъяты>. Истицей ДД.ММ.ГГГГ кредит с процентами погашен полностью, однако ДД.ММ.ГГГГ с нее еще потребовали оплату в сумме <данные изъяты> которую она произвела по кассовому чеку.
После этого ей неоднократно приходили разного рода уведомления от ответчика с требованием уплатить долг, проценты, штрафы, с угрозами передать информацию о задолженности в Бюро кредитных историй, приходила копия заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, хотя в суд такое заявление не поступало.
Все это причиняло ей психологические и нервные потрясения, она не могла спать.
Для защиты своих интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью. Компенсацию морального вреда обосновывает Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей».
Позднее истица исковые требования изменила: отказалась от взыскания суммы переплаты в связи с выплатой в добровольном порядке, просила взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>- расходы на проезд в <адрес> и обратно для получения суммы переплаты в отделении Банка. А также просила возместить судебные расходы в ранее указанных суммах..
В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в нем. Считает, что в соответствии с договором имела право погасить кредит досрочно без процентов. Когда Грейс-период заканчивается пояснить не смогла. Кредит оформила при покупке компьютера –планшета и сопутствующих ему товаров. Оставшуюся сумму кредита ей сообщил сотрудник Банка после уплаты утром ДД.ММ.ГГГГ части кредита. Вечером этого же дня она вновь приехала в банк и внесла всю оставшуюся сумму долга по кредиту. Из-за нервных переживаний, вызванных действиями Банка она проходила амбулаторное лечение в ДД.ММ.ГГГГ у невропатолога, принимала успокаивающие медицинские препараты, массаж, испытывала нравственные страдания из-за возможных: ограничения на выезд за пределы РФ, из-за испорченной кредитной истории на будущее.Ее никто не проинформировал, что необходимо получить разрешение Банка на досрочное погашение кредита.
Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по тем же доводам.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск с ним не согласен, пояснив, что кредитный договор заключен истицей добровольно, со всеми условиями предоставления и возврата кредита она была уведомлена до его заключения, льготный период, Грейс-период договором не предусмотрены. Согласно п.1.4 разд.2 Договора заемщик обязалась погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей по <данные изъяты>. каждый всего 16 платежей. В соответствии с п.3 разд. 5 Условий Договора, полное досрочное погашение задолженности по кредиту производится Банком в автоматическом режиме в последний день процентного периода при условии наличия на Счете денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по кредиту, включая суммы процентов, комиссий, неустоек. На ДД.ММ.ГГГГ - день списания первого ежемесячного платежа истицей было внесено <данные изъяты>, тогда как сумма для полного досрочного погашения задолженности составляла <данные изъяты>. Поскольку поступившая сумма была недостаточна списание производилось в течение 12 месяцев ежемесячными платежами, а с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, после чего банком для погашения задолженности направлялись истице требования о полном досрочном погашении оставшейся задолженности, которая с течением времени менялась. Не смотря на нарушение истицей условий возврата кредита банком принято решение о восстановлении досрочного погашения задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ и и возврате ей суммы <данные изъяты>. Считает, что оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными суммами нет. В настоящее время договор считается завершенным. Требование о компенсации морального вреда считает неподтвержденным, расходы на оказание юридических услуг необоснованно завышенными.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истицей Кайгородовой Л.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> по стандартной ставке - 72 % годовых с рассрочкой уплаты в течение 16 месяцев путем внесении ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты>. Доказательств заключения договора по ставке в 72,31% годовых, как указано в отзыве на иск, ответчиком не представлено.В течение месяца с момента заключения договора истицей уплачено банку: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>., что достаточно для погашения полной суммы кредита и процентов ( <данные изъяты>.х 72 % : 100 % : 12 месяцев) за пользование им в течение одного месяца ( <данные изъяты> + <данные изъяты>. = <данные изъяты>. Сумма для полного погашения кредита была доведена до истицы уполномоченным банком лицом. В данной части суд доверяет пояснениям истицы, поскольку в документах банка на дату последнего платежа она не указана, в один день внесены два платежа, последний платеж не является какой-то округленной приблизительной суммой, впоследствии Банк согласился с тем, что именно этой суммы достаточно для полного досрочного погашения кредита. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, с учетом позиции ответчика, в соответствии с п.3 разд. 5 Условий Договора, поступившая сумма была на ДД.ММ.ГГГГ достаточна для погашения кредита с процентами в полном объеме, вся поступившая сумма должна была быть списана в погашение кредита, договор должен был считаться исполненным, чего ответчиком сделано не было. Несмотря на фактическое отсутствие задолженности по кредиту и процентам за пользование им, банком выставлено требование об уплате ему истицей еще <данные изъяты>., что истицей было выполнено, требуемая сумма уплачена ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку №. Впоследствии ответчиком принято решение о возвращении этой суммы истице, и она ею получена ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка - ответчика в <адрес>. Поскольку этой суммой Банк пользовался необоснованно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 474 дня (как определено истицей) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (8,25%), размер которых составляет <данные изъяты>. Расчет : <данные изъяты>. х 8,25 % : 100% : 365 дней х 474 дня = <данные изъяты>. Расчет истицы, которым проценты за пользование чужими денежными средствами, определен в <данные изъяты>. не верен, произведен без учета деления на 100 процентов. Отношения, возникшие между сторонами из договора на предоставление кредита, направлены на удовлетворение личных нужд истицы, не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей.Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлено, что Банком истцу оказана услуга ненадлежащего качества, он вправе требовать получения компенсации морального вреда. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывает значительное количество (6 обращений) и длительность (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предъявления необоснованных претензий к истице, направление истице копии заявления о выдаче судебного приказа, которое в суд для рассмотрения не поступало, что вызвало физические и нравственные переживания (страдания) истицы. Факт причинения нравственных страданий истице действиями банка в судебном заседании подтвержден свидетелем ФИО1–матерью истицы, проживающей совместно с ней. Вместе с тем, суд считает недоказанным ухудшение здоровья истицы в результате действий Банка, поскольку доказательств причинно-следственной связи между этими фактами суду не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Расходы на проезд в <адрес> для получения добровольно возвращаемой Банком суммы и обратно к месту жительства в <адрес>, подтвержденные автобусными билетами за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., суд признает, в соответствии со ст.ст.93 и 88 ГПК РФ, необходимыми расходами и судебными издержками по делу, также подлежащими возмещению в пользу истицы с ответчика. На основании ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя суд находит разумными в размере <данные изъяты>, в остальной части -чрезмерно завышенными. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Кайгородовой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Кайгородовой Л.А. <данные изъяты>. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – денежную компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - дорожные расходы, <данные изъяты> - возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд. Судья О.Р. Веснина
