Решение от 22 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года                          с. Туруханск
 
    Туруханский районный суд Красноярского края под председательством
 
    судьи                                      Вениченко Ю.В.,
 
    при секретаре                                  Швец О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО1
 
    о взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 22,85% годовых. Ответчик ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, на ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит расторгнуть заключённый между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца – <данные изъяты> отделения ГО по Красноярскому краю - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о чём свидетельствует расписка судебной повестки, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие и не сообщил суду о причинах своей неявки.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, и исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 311 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено условиями обязательства.
 
    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ - если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты по нему процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», в лице Дополнительного офиса № Емельяновского отделения №№, был заключен кредитный договор №№, по которому ответчику был выдан «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).
 
    В соответствии с п.п. 3.1,3.2,3.3 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и платить проценты одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа по кредитному договору или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Условия договора заемщиком были нарушены, платежи в полном размере не вносятся (л.д. 11), поэтому кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным п.4.2.3 кредитного договора, а именно требованием досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки.
 
    Общая сумма долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13).
 
    Доказательств выплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
 
    Также суд находит обоснованными требования иска о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами, поскольку в силу п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Невнесение в определенный сторонами срок платежей по кредитному договору безусловно является нарушением существенных условий договора.
 
    В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата.
 
    С требованиями истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей суд согласиться не может.
 
    Согласно ст. 333.9 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, а при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей.
 
    Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> – 100000)х2%+3200+4000) рубля.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дополнительным офисом № <данные изъяты> отделения № Сбербанка России и ФИО1.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующая Ю.В. Вениченко