Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2 – 1929/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Можериной Н.Г.
 
    при секретаре Сартаковой Д.Ю.
 
    с участием
 
    представителя истца Линкевича А.О.
 
    ответчиков Устиновой С.Ф.,
 
    Карась М.В.
 
22 сентября 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Единство» к Устиновой С. Ф., Карась А.А., Карась М.В. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Единство» (далее КПК «Единство») обратился в суд с иском к Устиновой С.Ф., Карась А.А., Карась М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
 
    Иск обоснован тем, что 21 июня 2013 года КПК «Единство» заключил договор займа с Устиновой С.Ф. на сумму ( ) рублей под 18% годовых сроком на 24 месяца. Сумма займа была выдана Устиновой С.Ф. в день подписания договора. Договор был обеспечен поручительством ответчиков Карась А.А., Карась М.В., которые в соответствии с условиями договора поручительства приняли на себя солидарную обязанность перед займодавцем за возврат суммы займа. В соответствии с п. 2.3.1 договора, заемщик обязан ежемесячно погашать заем равными долями и уплачивать компенсацию за пользование займом согласно графику платежей. В соответствии с п. 4.2 договора на сумму невнесенного платежа начисляется повышенная компенсация. Обязательства по кредитному договору ответчиком Устиновой С.Ф. надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование займом и сумм основного долга, последний платеж внес в декабре 2013 года. В результате неисполнения Устиновой С.Ф. своих обязательств по договору образовалась задолженность, сумма которой рассчитана на дату 16 мая 2014 года и составляет ( ) рублей, где основной долг составляет ( ) рублей, компенсация по займу ( ) рубля, повышенная компенсация ( ) рублей. Согласно п. 4.5 договора займа, при направлении материалов в суд, начисление компенсации за пользование займом не приостанавливается, и производится до полного погашения суммы основного долга, указанного в судебном акте, исходя из 0,13% от суммы остатка основного долга с учетом погашения за каждый день. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков долг по договору займа в солидарном порядке в общей сумме ( ) рублей, повышенную компенсацию из расчета 0,13% годовых в день от суммы остатка основного долга начиная с 22 мая 2014 года до полного погашения суммы займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ) рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца – КПК «Единство» Линкевич А.О. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявления. Со дня определения задолженности и до настоящего времени других платежей не вносилось. В связи с чем задолженность остается прежней, которую он и просит взыскать.
 
    Ответчик Устинова С.Ф. в судебном заседании подтвердила, что 21 июня 2013 года по договору займа, заключенному им с КПК «Единство», получила денежную сумму ( ) рублей под 18% годовых сроком на 24 месяца. Платежи в счет погашения долга следовало уплачивать ежемесячно согласно графику, который прилагался к договору, с условиями договора была согласна. Платежи по договору перестала вносить с января 2014 года. Сумму задолженности не оспаривает. Однако в день заключения договора сотрудники кооператива заявили, что Карась. М. не подходит в качестве поручителя, так как имеет незначительный стаж работы. Мы были убеждены, что поручителем была только Алона. Она просит освободить Мируэллу от ответственности и обязуется самостоятельно погасить долг.
 
    Ответчик Карась М.В. иск не признала, пояснила, что Устинова С.Ф. попросила ее быть поручителем по договору займа, который Устинова С.Ф. заключила с КПК «Единство». Хотя договор поручительства был ею подписан, но сотрудники кооператива сомневались в ее поручительстве по причине отсутствия у нее достаточного трудового стажа. В итоге было решено, что поручителем остается только Карась А.А. Она полагала, что не является поручителем. Однако в последующим оказалось, что подписанный ею договор не был аннулирован. Сумму задолженности не оспаривает.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии ос тс. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Как видно из материалов дела, 21 июня 2013 года между КПКГ «Единство» и Устиновой С.Ф. заключен договор займа № 35459, согласно условиям которого КПК «Единство» (истец) предоставляет заемщику (ответчик Устинова С.Ф.) в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре заем на сумму ( ) рублей сроком на 24 месяца под 18 % годовых (л.д. 11).
 
    Сумма займа была выдана Устиновой С.Ф. в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21 июня 2013 года (л.д. 13).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из графика гашения займа, платежи заемщиком осуществлялись нерегулярно.
 
    В соответствии со п. 2.2.1 договора займа займодавец имеет право потребовать досрочного погашения займа и уплаты начисленной компенсации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата компенсации и очередной части займа.
 
    Поэтому суд находит требования истца о досрочном погашении займа обоснованными.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Порядок внесения платежей в счет гашения основного долга и процентов за пользование займом предусмотрен п. 2.3.1 договора, согласно которому заемщик обязан ежемесячно погашать заем и уплачивать компенсацию за пользование займом согласно графику платежей.
 
    Как следует из материалов дела, платежи по договору заемщиком Устиновой С.Ф. осуществлены: 13 июля 2013 года в сумме ( ) рублей, 15 июня 2013 года в сумме ( ) рублей, 14 сентября 2013 года в сумме ( ) рублей, 17 октября 2013 года в сумме ( ) рублей, 16 ноября 2013 года в сумме ( ) рублей, 23 декабря 2013 года в сумме ( ) рублей, 30 декабря 2013 года в сумме ( ) рублей. Других платежей по договору внесено не было (л.д. 16).
 
    Таким образом, Устиновой С.Ф. нарушены условия договора, предусмотренные п. 2.3.1. Поэтому требования истца в части досрочного взыскания всей суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как видно из расчета задолженности, произведенного на дату 16 мая 2014 года, сумма уплаченного основного долга составляет ( ) рубль. Таким образом, остаток основного долга составляет ( ) рублей (л.д. 16). Данная сумма является задолженностью по выплате основного долга и подлежит взысканию.
 
    В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п. 1.1, п. 2.3.1 указанного договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу компенсацию за пользование займом в размере 18 % годовых, путем внесения платежей ежемесячно в сумме, указанной в графике гашения займа. Согласно п. 2.2.3 договора займа, при направлении материалов в суд для принудительного взыскания суммы займа и других причитающихся в соответствии с условиями договора платежей, заемщик уплачивает компенсацию, указанную в п. 1.1 договора, из расчета 48% годовых.
 
    Устинова С.Ф. прекратила внесение платежей за пользование займом с января 2014 года, тем самым нарушила график гашения займа.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца в части взыскания компенсации за пользование займом также подлежат удовлетворению.
 
    Как видно из расчета задолженности, произведенного на дату 16 мая 2014 года, за период с 21 июня 2013 года по 16 мая 2014 года начислена компенсация в размере ( ) рубль, в счет погашения компенсации уплачено ( ) рублей, задолженность по уплате компенсации за пользование займом составляет ( ) рубля (л.д. 16). Данная сумма и подлежит взысканию.
 
    В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков погашения займа, установленных договором, начисляется повышенная компенсация в размере, установленным договором.
 
    Судом установлено, что заемщиком были нарушены условия договора. Поэтому суд считает, что истец обоснованно предъявляет ответчику требования о взыскании повышенной компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Как видно из расчета задолженности, произведенного на дату 16 мая 2014 года, за период с 21 октября 2013 года по 16 мая 2014 года начислена повышенная компенсация в размере ( ) рубля, в счет погашения данной компенсации уплачено ( ) рублей, задолженность по уплате повышенной компенсации за пользование займом составляет ( ) рублей (л.д. 16). Данная сумма и подлежит взысканию.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации из расчета 0,13% годовых в день от суммы остатка основного долга начиная с 22 мая 2014 года до полного погашения суммы займа.
 
    Поскольку ответственность в случае неисполнения обязательства предусмотрена условиями предоставления кредита, то требования истца о взыскании компенсации из расчета 0,13% годовых в день от суммы остатка основного долга начиная с 22 мая 2014 года до полного погашения суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Сумма компенсации по состоянию на день вынесения решения составляет ( )
 
    Начиная с 23 сентября 2014 года по день погашения суммы основного долга в размере ( ) рублей подлежит взысканию компенсация за пользование займом из расчета 0,13% в день от суммы остатка основного долга.
 
    Согласно нормам статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Истец просит взыскать сумму долга, как с заемщика Устиновой С.Ф.так и с его поручителей Карась А.А., Карась М.В.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    По условиям договоров поручительства от 20 июня 2013 года Карась А.А. и Карась М.В. обязались солидарно отвечать перед КПК «Единство» за неисполнение заемщиком Устиновой С.Ф. обязательств по договору займа от 21 июня 2013 года, в том числе по возврату кредита и уплате компенсации по займу, повышенной компенсации, возмещения судебных издержек (л.д. 14, 15).
 
    Суд находит несостоятельными доводы ответчиков в той части, что в день подписания договоров, от поручительства была освобождена Карась М.. В судебное заседание представлен договор поручительства. Ответчик не отрицает, что подписывала данный договор. Тот факт, что на момент заключения договора поручительства Карась М.В. имела незначительный трудовой стаж, не является основанием для отказа включить ее в состав поручителей. Договор аннулирован не был.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания суммы долга, компенсации по займу, повышенной компенсации, возмещения судебных издержек, как с основного заемщика, так и с поручителей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ) рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Единство» удовлетворить.
 
    Взыскать с Устиновой С.Ф., Карась А.А., КАрась М.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» долг по договору займа в размере ( ), компенсацию за пользование займом в размере ( ), повышенную компенсацию за нарушение обязательств в размере ( ), компенсацию за период с 22 мая 2014 года по 22 сентября 2014 года в размере ( ), возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ( ), а всего ( ).
 
    Взыскать с Устиновой С.Ф., Карась А.А., Карась М.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» компенсацию за пользование займом из расчета 0,13% в день от суммы остатка основного долга, начиная с 23 сентября 2014 года по день погашения суммы основного долга в размере ( )
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 26.09.2014