Решение от 22 сентября 2014 года

Дело 2-230/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пгт. Большая Мурта 22 сентября 2014 года
 
    Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    судьи Демидовой С.Н.,
 
    с участием представителя истца Ивасина С.В.,
 
    при секретаре Корольковой Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ковтуну А.Н. о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Гузов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ковтуну А.Н. о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Ковтуна А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Гузова А.В. Гражданская ответственность истца Гузова А.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика Ковтуна А.Н. застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Виновным в данном ДТП был признан Ковтун А.Н., нарушивший п.п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением по возмещению убытков.
 
    После проведения осмотра ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Гузов А.В. обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма невыплаченного ООО «Росгострах» истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля. За проведение экспертизы истец понес расходы по оценке ущерба оценщиком в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Произведя выплату страхового возмещения не в полном размере ООО «Росгосстрах» нарушило права истца как потребителя, в связи, с чем на ответчика должен быть наложен штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также подлежит взысканию неустойка на сумму недоплаты на ДД.ММ.ГГГГ за 120 дней в размере <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по выдаче доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Взыскать с ответчика Ковтуна А.Н. в его пользу расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Гузов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    Представитель истца Ивасин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Гузова А.В., обосновывая их вышеизложенными доводами, пояснил, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С. в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление Гузова А.В., в которых указала, что ООО «Росгосстрах» не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО им были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений, в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение на основании оценки истца в размере <данные изъяты>, в связи, с чем считает, что штраф взысканию не подлежит. Также не должны взыскиваться расходы по оплате услуг оценки и телеграмм, т.к. при их взыскании будет превышен лимит ответственности страховщика. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, неустойки и размер морального вреда является необоснованно высоким и должен быть уменьшен до разумных пределов.
 
    Ответчик Ковтун А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца Ивасина С.В., исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Гузова А.В.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховойсуммы).
 
    В соответствии с п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности как самого страхователя, так и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 7 которого установлено, что при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> ответчик Ковтун А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением истца Гузова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются в полной мере материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ковтун А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Нарушение водителем Ковтуном А.Н. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в действиях водителя Гузова А.В. нарушений не имеется.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Гузова А.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, возникший в результате ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и подлежит возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах» застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, куда и обратился истец Гузов А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику ФИО6, по заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля. После предъявления истцом иска в суд ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд признает отчет, составленный оценщиком ФИО6 об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля истца достоверным, непротиворечивым и наиболее полно отражающим размер затрат на восстановление автомобиля. Таким образом, размер страховой выплаты истцу должен составлять <данные изъяты> рубля.
 
    Учитывая, что в вышеуказанном ДТП ущерб был причинен имуществу одного потерпевшего, то в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно выписке из лицевого счета по вкладу страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила истцу Гузову А.В. на его расчетный счет № страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена истцу в полном объеме в размере <данные изъяты> рубля, в том числе в счет возмещения расходов по оценке <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Расчет неустойки за пользование страховой суммой суд полагает возможным произвести с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления первого акта о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) за 170 дней.
 
    Размер неустойки составит:
 
    <данные изъяты> рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательства, и подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд приходит к выводу о причинении ответчиком морального вреда истцу (нравственных страданий) из-за несвоевременной произведенной выплаты страхового возмещения. С учетом требования ст. 1101 ГК РФ суд определяет размер морального вреда, причиненного истцу в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО6 получил от Гузова А.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку автомобиля <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, согласно подпункту «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом подлежат возмещению в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатил истцу расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, требования истца Гузова А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» указанных расходов удовлетворению не подлежат. Оставшаяся сумма расходов по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей суд подлежит взысканию с ответчика Ковтуна А.Н. <данные изъяты>.
 
    Поэтому же основанию суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований по взысканию почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей со страховой компании, а взыскать всю сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля с ответчика Ковтуна А.Н.
 
    Также, учитывая, что истец Гузов А.В. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика Ковтуна А.Н.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ковтуна А.Н. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> руб. – с Ковтуна А.Н., а также расходы по выдаче доверенности представителю - с ООО «Росгосстрах» - в сумме <данные изъяты> руб., с Ковтуна А.Н. – в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В силу п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гузова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гузова А.В. <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Ковтуна А.Н. в пользу Гузова А.В. <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Гузова А.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья С.Н. Демидова