Дата принятия: 22 сентября 2014г.
ДЕЛО № 2-1850/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Темрюк 22.09.2014г.
Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:
Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.
При секретаре Матвиенко Л.Ю.
С участием помощника прокурора Темрюкского района Гузенко В.С.
Истца Бурлова В.Д. и его представителя Сахаровской Е.Ю.
Представителя Темрюкского районного союза потребительских обществ, действующей по доверенности Никаноровой А.В.
Рассмотрев исковое заявление Бурлова В.Д. к Темрюкскому районному союзу потребительских обществ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бурлов В.Д. обратился в суд с иском к Темрюкскому районному союзу потребительских обществ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 29.414 руб. 56 коп., и компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что в Темрюкском районном союзе потребительских обществ, он работал в должности юрисконсульта согласно трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор и функциональные обязанности подписаны работодателем председателем Совета Темрюкского Райпотребсоюза (в дальнейшем ТРАЙПО) А Кроме того, истец исполнял обязанности председателя местного профсоюзного комитета.
Понятие «работодатель» закреплено в действующем Коллективном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, где в п.1.5 указывается, что работодателем является председатель Совета А
28.03.2014 года в отсутствии работодателя, но в присутствии председателя Правления РАЙПО Пономаренко А.В., специалистом по кадрам А истцу вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ по п.2.ст.81 ТК, и уведомление об отсутствии другой работы. В связи с тем, что истец является председателем местного профсоюзного комитета, ему вручено сообщение о сокращении должностей: юрисконсульта, заведующего хозяйством, менеджера, в приложении к уведомлению, было постановление Правления Темрюкского Райпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ о ходатайстве Правления перед Советом о сокращении штатного расписания и постановление Совета Темрюкского Райпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания указанных должностей, из которых не было понятно и не было пояснения, почему происходит сокращение этих должностей.
ДД.ММ.ГГГГ года, истцу выдана трудовая книжка и вручён приказ о прекращении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ по п.2.ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня, он не работает.
Увольнение истец считает основанным на чувстве мести работодателя, на возникшей личной неприязни к нему председателя Совета А и председателя Правления Пономаренко А.В. в связи его обращением, как пайщика кооперации в Следственный комитет РФ с просьбой возбудить уголовное дело в отношении данных руководителей по факту незаконного их избрания на должности и массовую продажу объектов собственности Темрюкского Райпотребсоюза, а также по другим обращениям в различные органы.
Решение о сокращении должности юрисконсульта, ничем не аргументировано, по мнению истца, в постановлении Правления записана одна фраза - совершенствование организации труда и рационализация производства. Основным нарушением при расторжении трудового договора по инициативе работодателя - это не выполнение требований ст.373 ТК РФ - не учтено мотивированное мнение профсоюзной организации. Работодателем в профсоюзную организацию за два месяца не направлен проект приказа о сокращении штата, его вручили профкому только ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное мнение запрошено не за два месяца, а за 18 дней до увольнения, и не работодателем председателем Совета А, а председателем Правления Пономаренко А.В., при этом истцу вручили копии штатного расписания, но в нарушении ст.372 ТК РФ, они не согласованные с профкомом и не заверенные работодателем, без подписи, без печати. Профкому не представлено обоснование сокращение штата, не представлен протокол Правления и Совета, из которого можно узнать, в связи с чем, проведено сокращение штата, так же в нарушение ст.373 ТК РФ не представлена профкому копия уведомления органа занятости о предстоящем сокращении за два месяца, не представлены профкому доказательства отсутствия у истца преимущественного права на оставлении на работе. Без ознакомления с этими документами профсоюзный комитет не может проанализировать ситуацию и принять окончательное мотивированное решение о возможности сокращения штата. Данное мотивированное решение профсоюзного комитета работодателем Артюховым Г.Г. вообще не запрашивалось, поэтому вынесение приказа об увольнении — незаконно.
Работодателем нарушена и процедура увольнения при сокращении истца как председателя профсоюза. В ст.374 ТК РФ указано, что руководители коллегиальных органов профсоюзных организаций могут быть уволены только с согласия вышестоящего профсоюзного органа, такого решения от профсоюзной организации «Торговое Единство» не было, потому как работодатель первоначально не обращался в местный профсоюзный комитет за мотивированным мнением, соответственно вышестоящее мнение профсоюза «Торговое Единство» не может быть вынесено без решения местного профсоюзного комитета.
В случае несоблюдения работодателем требований закона об обращении в выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
Истец Бурлов В.Д. и его представитель Сахаровская Е.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства и просили суд восстановить Бурлова В.Д. на работе на должность юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29.414 руб. 56 коп. и в счёт компенсации морального вреда взыскать 30.000 рублей.
Представитель ответчика, действующая по доверенности Никанорова А.В. (л.д.119) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что доводы истца являются надуманными, не основанными на Законе. Кроме того, Темрюкский районный союз потребительских обществ в соответствии с его Уставом, основанным на Законе «О потребительской кооперации в Российской Федерации» не является потребительским обществом и не имеет пайщиков. Темрюкский райпотребсоюз выполнил все требования трудового законодательства, предусмотренные ТК РФ при увольнении работника по инициативе работодателя. Также, процедура увольнения Бурлова В.Д. была по его жалобе проверена прокуратурой Темрюкского района, нарушений не выявлено (л.д.124-129).
Третье лицо, представитель Краснодарского краевого объединения организаций профсоюзов в судебное заседание не явился. Председатель Профобъединения просил рассмотреть дело в его отсутствие и предоставил в суд отзыв, в котором пояснил, что вопросы совершенствования штатной структуры предприятия относится к компетенции высшего органа управления юридического лица и профсоюзные органы не вправе вмешиваться в этот вопрос. Порядок вынесения решения выбранного профсоюзного органа о даче согласия на увольнение по сокращению штатов работника, чья должность высвобождается, определен Уставом профсоюза «Торговое Единство» и государством не определен. Получение согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение по инициативе администрации председателя первичной профсоюзной организации, о чем говорит ст.374 ТК РФ не требуется, так как эти требования ТК РФ Определением конституционного суда РФ от 03.11.2009г. №1369-о-п признаны неконституционными и не применяемыми на территории РФ (л.д.169-170).
Третье лицо, Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Водопьянов В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.70,71), направив в суд акт проверки, в соответствии с которым нарушений требований ТК РФ при увольнении истца не установлено (л.д.114-117).
Третье лицо, представитель РК профсоюза «Торговое единство» А в судебное заседание не явилась, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С заявленными исковыми требованиями не согласилась, предоставила в суд отзыв, в котором указала, что нарушений трудового законодательства при увольнении Бурлова В.Д. не установлено (л.д.52-54).
Суд, выслушав всех участников процесса, заключение прокурора, который полагал, что иск Бурлова В.Д. не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно заявления от 18.03.2004 года, Бурлова В.Д. принят на работу на должность юрисконсульта в Темрюкский районный союз потребительских обществ (л.д.72,73). С ним был заключен трудовой договор (л.д.74-75).
Согласно должностным обязанностям, юрисконсульт обязан в том числе: разрабатывать и принимать участие в разработке документов правового характера; осуществлять методическое руководство правовой работы в Райпотребсоюзе, оказывать правовую помощь структурным подразделениям (сельпо) и общественным организациям (Профсоюз), в подготовке и оформлении различного рода правовых документов; подготавливать совместно с другими подразделениями предприятия материалы о хищении, растратах, недостачах, выпуске недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции, нарушении экологического законодательства и об иных правонарушениях для передачи в следственные и судебные органы; осуществлять учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел; проводить изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности предприятия; оформлять материалы в соответствии с установленным законом порядке о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности; принимать участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении и правовой экспертизы, участвовать в разработке коллективного договора, а также рассмотрении вопросов дебиторской и кредиторской задолженности; контролировать своевременность представления структурными подразделениями справок, расчетов, объяснений и других материалов для подготовки ответов на претензии; принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающих деятельности предприятия, проектов нормативных актов; осуществлять информирование работников предприятия о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц предприятия нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности; консультировать работников предприятия по организационно-правовым и юридическим вопросам, подготавливать заключение, оказывать содействие в оформлении документов имущественно – правового характера (л.д.9).
Как установлено в суде, должность юрисконсульта введена в Темрюкском РАЙПО с 1993 года, и Бурлов В.Д. работал на этой должности в течение 10 лет.
С 15 января 2009 года Бурлов В.Д. избран председателем Темрюкского профсоюзного комитета Темрюкского райпотребсоюза (л.д.21).
Как указывал в судебном заседании истец, решение о сокращении штатной единицы юрисконсульта – это месть со стороны руководителя <адрес> союза потребительских обществ за неоднократные обращения истца в соответствующие органы по незаконной деятельности Темрюкского райпотребсоюза. То обстоятельство, что истец обращался в различные органы с соответствующими заявлениями подтверждаются материалами дела (л.д.16-20,22-23,24). Кроме того, с декабря 2013 года Бурлов В.Д. является руководителем Представительства и Общественной приемной по г.Темрюк Правления Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по противодействию коррупции» (л.д.26).
Изучив материалы дела, суд считает, что сокращение должности юрисконсульта в Темрюкском райпотребсоюзе произведено в нарушение требований трудового законодательства.
Указанный вывод суда основывается на следующем:
Как установлено в судебном заседании, ТРСП является некоммерческим предприятием, которое, однако, ведет предпринимательскую деятельность, извлекает прибыль, в том числе от сдачи в аренду нежилых помещений, заключает хозяйственные договоры и т.д.
Таким образом, при осуществлении указанных видов деятельности, в штате ТРСП должен быть юрисконсульт.
Как показала в зале суда представитель ответчика, действующая по доверенности Никанорова А.В. в настоящее время всю правовую работу ТРСП ведет она, являясь индивидуальным предпринимателем, по доверенностям, получая от этой деятельности соответствующее вознаграждение.
Это обстоятельство подтверждается доверенностью, которая представлена в суд и в соответствии с которой, ТРСП доверяет Никоноровой А.В., как индивидуальному предпринимателю, совершать от имени доверителя следующие действия: представлять интересы ТРСП в Темрюкском районном суде (л.д.119).
Таким образом, должностные обязанности юрисконсульта Темрюкского райпотребсоюза осуществляются сторонним лицом за определенное вознаграждение за счет средств ТРСП, что нарушает права пайщиков СЕЛЬПО, которые входят в систему Темрюкского райпотребсоюза.
Кроме того, в судебное заседание истцом представлена информация о сдаваемых в аренду помещений, принадлежащих Темрюкскому райпотребсоюзу, из которой видно, что по аренде помещений заключено 43 договора (л.д.156-160). Указанная работа по сдаче в аренду помещений, заключения договоров аренды проводится и в настоящее время, так же как ведение судебных и арбитражных дел, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, оформление документов и привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности, оказание правовой помощи структурным подразделениям (8 сельпо) и т.д.
Все это свидетельствуют о том, что должность юрисконсульта необходима в Темрюкском райпотребсоюзе и сокращение указанной штатной единицы не обусловлено, как указывает ответчик, совершенствованием организации труда и рационализацией производства (л.д.76,77). В суд не представлены доказательства свидетельствующие об этом. Решение о сокращении должности юрисконсульта, ничем не аргументировано.
Кроме того, увольнение Бурлова В.Д. произведено с нарушением требований законодательства.
Как видно из материалов дела, 06.03.2014 года на заседании Правления Темрюкского Райпотребсоюза (РПС) был рассмотрен вопрос о сокращении штата и изменении штатного расписания Темрюкского РПС. Было принято решение: ходатайствовать перед Советом (вышестоящий орган управления) Темрюкского Райпотребсоюза об исключении трех должностей из штатного расписания Темрюкского Райпотребсоюза юрисконсульт, менеджер, заведующего хозяйством и, соответственно, сокращении трех работников, занимающих данные должности (л.д.76).
14 марта 2014 года состоялось заседание Совета Темрюкского Райпотребсоюза, на котором был рассмотрен вопрос о сокращении штата и изменении штатного расписания с 01 июня 2014 года. Было принято решение: с 01 июня 2014 года исключить должности «заведующего хозяйством», «менеджера», «юрисконсульта» и, соответственно, сократить согласно трудовому законодательству при соблюдении всех установленных сроков работников, занимающих данные должности (л.д.77).
17 марта 2014 года распоряжением председателя правления была создана комиссия по организационно-штатным мероприятиям, которая в дальнейшем знакомила увольняемых работников с уведомлениями и составляла акты.
ДД.ММ.ГГГГ работники: В - заведующий хозяйством, П А.В. - менеджер, Бурлов В.Д. - юрисконсульт были уведомлены о предстоящем увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ сокращаемым работникам были вручены уведомления об отсутствии другой работы в Темрюкском райпотребсоюзе.
Бурлов В.Д. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата получил, но отказался поставить свою подпись в ознакомлении и получении, о чем комиссией был составлен соответствующий акт. Также Бурлов В.Д. отказался подписать уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии другой работы в организации, о чем также был составлен соответствующий акт (л.д.79-82).
ДД.ММ.ГГГГ Бурлову В.Д. было отправлено заказное письмо с уведомлениями о сокращении и отсутствии работы, но ДД.ММ.ГГГГ данное письмо, в связи с истечением срока хранения, было перенаправлено на центральный почтамт <адрес>, и выкуплено Темрюкским райпотребсоюзом, ввиду неполучения его адресатом.
Так как сокращаемые работники являлись членами первичной профсоюзной организации Темрюкского РПС, ДД.ММ.ГГГГ также был оповещен о предстоящем сокращении работников профсоюзный комитет Темрюкского РПС, но Бурлов В.Д., являвшийся на тот момент председателем первичной профсоюзной организации Темрюкского РПС, отказался поставить свою подпись в получении Сообщения, о чем комиссионно был составлен соответствующий акт (л.д.86,89).
ДД.ММ.ГГГГ повторно Темрюкский райпотребсоюз направил Сообщение о предстоящем сокращении работников, но уже членам профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Темрюкского РПС, не уведомляя об этом Бурлова В.Д., как председателя первичной профсоюзной организации Темрюкского РПС, что является нарушением требований ТК РФ.
Так как, Бурлов В.Д. являлся председателем первичной профсоюзной организации Темрюкского РПС в соответствии со ст.374 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ было направлено Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № в вышестоящую профсоюзную организацию — <адрес> комитет профсоюза «Торговое единство».
ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости населения по <адрес> было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № 01-16/50, содержащее список сокращаемых работников Темрюкского Райпотребсоюза с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, Темрюкский райпотребсоюз запросил мотивированное мнение у первичной профсоюзной организации Темрюкского РПС и направил проекты приказов о расторжении трудовых договоров с В, П А.В., Бурловым В.Д. в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Бурлов В.Д. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ № получил, ознакомился с ним в присутствии комиссии, но подпись отказался поставить, мотивируя тем, что данные документы представлены на рассмотрение поздно и не в полном объёме (л.д.92-94).
Поэтому, 13.05.2014 г. Бурлову В.Д. были дополнительно направлены документы: штатные расстановки организации на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.
14 мая 2014 года Бурлов В.Д. направил в Темрюкский Райпотребсоюза протокол местного комитета Темрюкского РПС от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что вопрос о мотивации сокращения должностей обсудили и приняли решение: дать согласие об исключении из штатного расписания должностей: заведующего хозяйством, менеджера, должность юрисконсульта сокращается необоснованно. Проголосовали по вопросу исключения из штатного расписания должности юрисконсульта следующим образом: 1 член против, 2 члена воздержались (л.д.95). Указанный протокол был подписан В.Д.Бурловым (председателем местного профсоюзного комитета), Я и Е (членами).
Однако, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ члены комитета первичной профсоюзной организации Темрюкского РПС Я и Е направили в Темрюкский райпотребсоюз сопроводительное письмо (л.д.97), протокол заседания членов профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, где они уже указывают, что считают возможным принятие работодателем решения об издании приказов о расторжении трудовых договоров с В – заведующим хозяйством, П А.В. – менеджером и Бурловым В.Д. – юрисконсультом Темрюкского РПС в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ и подписывают этот протокол (л.д.98).
Как пояснил в зале суда Бурлов В.Д., указанный протокол был составлен в кабинете председателя Темрюкского райпотребсоюза А, и под его воздействием, Я и Е подписали указанный протокол, хотя в этот же день ДД.ММ.ГГГГ они воздержались при голосовании по поводу сокращения должности юрисконсульта.
По мнению суда, Бурлов В.Д. как председатель местного профсоюзного комитета не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на указанном заседании, его не уведомили надлежащим образом о проведении этого заседания, и по мнению суда, два по сути разных протокола от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о давлении на профсоюзный комитет со стороны работодателя, что недопустимо.
Таким образом, суд считает, что при увольнении Бурлова В.Д. в нарушении ст.372 ТК РФ, не было учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.
02.06.2014г. Бурлов В.Д. прибыл на свое рабочее место, но приказ № от 02.06.2014г. об увольнении подписывать не стал, о чем составлен соответствующий акт. В день увольнения Бурлов В.Д. получил на руки трудовую книжку, расчетные суммы, выходное пособие.
Учитывая эти обстоятельства, а также положение ч.9 ст. 394 ТК РФ по смыслу которой, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда в пользу истца – 10.000 рублей, с учётом того, что истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, семья не имеет других доходов.
В соответствие с ч.8 ст. 394 ТК РФ судом удовлетворяются требования о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула. Заработная плата истца составляет 10.374 руб.68 коп.
Как установлено в судебном заседании, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем выплачена заработная плата только за один месяц июнь 2014 года – 10.374 руб. 68 коп. Таким образом, с момента увольнения по день вынесения судебного решения подлежит взысканию заработная плата в размере 30.569 руб. 92 коп. (10.374 руб. 68 коп. (июль), 10.374 руб. 68 коп. (август) и 17 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1.117 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Бурлов В.Д. на работе на должность юрисконсульта в <адрес> союз потребительских обществ.
Взыскать с <адрес> союза потребительских обществ в пользу Бурлов В.Д. заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 30.569 руб. 92 коп. (без учета требований закона об удержании подоходного налога из заработной платы), в счет компенсации морального вреда взыскать 10.000 руб.
Взыскать с Темрюкского районного союза потребительских обществ госпошлину в доход государства в сумме 1.117 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2014 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
