Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 12-74/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Заринск                                                                                                22 сентября 2014 года                                                                                                 
 
    Судья Заринского городского суда Алтайского края Балабина Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Некрасова Е.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> края, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,
 
        установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Некрасов Е.В. обжаловал это судебное постановление, с которым он не согласен, поскольку в деле отсутствует копия сертификата соответствия прибора «Беркут» и второй свидетель не присутствовал на месте совершения административного правонарушения. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Некрасов Е.В. поддержал свою жалобу и просил производство по административному делу пекратить
 
    Изучив жалобу, материалы дела, выслушав Некрасова Е.В., судья федерального суда оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0825 час. Некрасов Е.В. управлял автомобилем по <адрес> в <адрес> края в состоянии алкогольного опьянения, которое было зафиксировано по результатам проведенного инспектором ДПС освидетельствования Некрасова в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.3). С результатами освидетельствования Некрасов был согласен. В отношении Некрасова был составлен административный протокол о нарушении п.2.7 Правил дорожного движения. За данное нарушение Некрасов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Некрасов Е.В. признавал свою вину и при составлении в отношении него административных протоколов, включая протокол об административном правонарушении, и при рассмотрении административного дела мировым судьей.
 
    Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Некрасова к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ федеральный судья находит законным и обоснованным. Мировым судьей надлежаще исследованы все документы, являющиеся доказательствами состояния алкогольного опьянения Некрасова, в том числе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), которое, согласно Правилам освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГг.), было проведено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. К данному акту, как предписывает пункт 9 этих же Правил, был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.3). Копия данного акта была получена Некрасовым, что подтверждается его подписью (л.д.4).
 
    Довод жалобы Некрасова об отсутствии «второго свидетеля на месте совершения административного правонарушения» не состоятелен и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) и непосредственно самим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), составленными в присутствии двух понятых (С.М и Е.О), как это и предусмотрено ч.2 ст.25.7. КоАП РФ и п.4 Правил освидетельствования лица управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Ранее Некрасов не заявлял об отсутствии второго понятого, составленные инспекторами ДПС протоколы подписаны Некрасовым без указания каких-либо замечаний или возражений. При рассмотрении административного дела мировым судьей Некрасов также не указывал на отсутствие понятого, поэтому федеральный судья расценивает данный довод жалобы как надуманный.
 
    Это же касается и довода жалобы Некрасова об отсутствии копии сертификата соответствия прибора «Беркут». Согласно имеющимся в материалах административного дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, освидетельствование Некрасова проведено с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», поверка которого произведена ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Процедура освидетельствования Некрасова на состояние алкогольного опьянения проведена в полном соответствии с требованиями Закона и Правил, а позицию Некрасова судья расценивает как попытку уйти от административной ответсвенности.
 
    Согласно рекомендациям пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013), административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ, с учетом признаков их объективной стороны, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
 
    Федеральный судья находит правильным вывод мирового судьи о наличии в действиях Некрасова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    За совершенное административное правонарушение Некрасову Е.В. назначено минимальное наказание. При этом мировым судьей правильно учтены данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, степень общественной опасности правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении Некрасова отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрасова Е.В оставить без изменения, а жалобу Некрасова Е.В - без удовлетворения.
 
    Судья