Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 12-370/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары
Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Сервисная Компания» Романова И.М., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Романов И.М., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из обжалуемого постановления и представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ОГИБДД УМВД России по городу Чебоксары установлен факт управления трактором <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «ЖСК», лицом, не имеющим права на управление данным транспортным средством в связи лишением специального права управления транспортным средством на 1 год 10 мес. постановлением мирового судьи <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом ООО «ЖСК» № от ДД.ММ.ГГГГ Романов И.М. назначен ответственным за техническое состояние и эксплуатацию самоходной техники.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность тракториста в ООО <данные изъяты> и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплен трактор №
ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора ООО «ЖСК» Романова И.М. составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проведенной проверки должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Чебоксары вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 18810021130000728272, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Романов И.М. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, считая его незаконным, мотивируя тем, что действующим законодательством не предусмотрен порядок получения предприятиями, организациями и должностными лицами сведений о лишении граждан прав управления транспортными средствами, а также требование об обязательной такой проверки. На момент приема ФИО1 на работу водителем трактора, последний предъявил удостоверение тракториста-машиниста и у заявителя не могло возникнуть никаких сомнений и он не располагал сведениями о наличии судебного решения о лишении ФИО1 специальных прав, о чем заявлялось во время проверки, при этом представители ГИБДД пояснили, что данные сведения могут быть представлены юридическому лицу только по запросу с согласия гражданина на обработку персональных данных, эти сведения не размещаются в свободном доступе и является информацией ограниченного распространения. Соответственно заявитель не знал и не мог знать о лишении ФИО1 права управления транспортным средством, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании заявитель Романов И.М. после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и вновь привели их суду, при этом представили бланк письменного объяснения водителя ФИО1 в котором последний собственноручно указал, что умышленно скрыл от работодателя информацию о лишении права управления транспортным средством, чтобы получить работу.
ОГИБДД УМВД России городу Чебоксары, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав пояснения заявителя и его представителя, изучив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
При этом субъектом данного правонарушения являются лица, ответственные за допуск водителей к управлению транспортным средством.
Следовательно, поскольку трактор <данные изъяты> государственный регистрационный номер № закреплен за водителем ФИО1, который им управлял ДД.ММ.ГГГГ, а Романов И.М. является ответственным за техническое состояние и эксплуатацию самоходной техники общества, заявитель является лицом, ответственным за допуск водителей к управлению указанным транспортным средством.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.
Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
Между тем, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД установлен факт управления транспортным средством трактор <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, водителем ФИО1, не имеющего права управления транспортным средством, поскольку он постановлением мирового судьи <данные изъяты> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был лишен управления транспортным средством.
При этом в соответствии с путевым листом №, выданным ООО «ЖСК» на ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством трактор <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в указанный период Романовым И.М. был допущен водитель ФИО1
По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина должностного лица выражается в том, что у него имелась возможность обеспечить допуск к управлению транспортным средством только лица, имеющего права управления транспортным средством, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что должностным лицом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Вышеизложенные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях должностного лица события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о своей невиновности, суд расценивает как способ защиты.
Должностное лицо при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ему с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя в пределах санкции статьи, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления должностного лица при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Сервисная Компания» Романова И.М. к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.
Судья Е.А. Малыгин
