Решение от 22 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
    город Чапаевск                                                                                               22 сентября 2014 года
 
    Самарской области
 
    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.
 
    При секретаре                              Волгиной Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Быкова ФИО8 на постановление об ответственности за административное правонарушение от 29.08.2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 119 судебного района г.о. Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В. в отношении индивидуального предпринимателя Быкова В.А. по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Индивидуальный предприниматель Быков В.А. обратился в Чапаевский городской суд Самарской области с жалобой на постановление об ответственности за административное правонарушение от 29.08.2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 119 судебного района г.о. Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В. в отношении индивидуального предпринимателя Быкова В.А. по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ.
 
    В обосновании своей жалобы представитель ИП Быкова В.А. - по доверенности ФИО5 указала, что ИП Быкова В.А. является управляющей организацией и в силу п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а согласно пункту 11»е» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., содержание общего имущества включает в себя и меры пожарной безопасности. Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний. Согласно Приложению <Номер обезличен> к договору управления многоквартирным домом по <Адрес обезличен> в состав работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входит следующая работа: антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Управляющая организация оказывает лишь текущий ремонт общего имущества, а работы по огнезащитной обработки всей кровли обслуживаемого многоквартирного дома является работой капитального характера. Согласно действующему законодательству, бремя расходов на содержание общего имущества возлагается на собственников помещений (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ). Кроме того, в ч. 1 ст. 154 ЖК РФ специально оговорено, что капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Согласно ч. 1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, куда, в том числе, входят: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемое большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 46 и 158 Кодекса). Собственники многоквартирного дома по <Адрес обезличен> собрание по вопросу необходимости выделения средств на проведение мероприятия по противопожарной защите кровли не проводили, протокол по данному вопросу в адрес управляющей организации не представляли. ИП ФИО2 не обязан оказывать услугу по организации проведения эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы, а также ограждений на крыше, не предусмотренную и не оплаченную по договору с собственниками многоквартирного дома по <Адрес обезличен>. Таким образом, ИП ФИО2 надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности при выполнении условий договора управления многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и, следовательно, в его действиях отсутствует прямой умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и поэтому производство по административному делу в отношении ИП ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель ИП ФИО2 - по доверенности ФИО5 жалобу поддержала, просила суд постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу <Номер обезличен> об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Представитель Отдела надзорной деятельности г.о. Чапаевск управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <Адрес обезличен> ФИО6 показал, что постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> является законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.
 
    Суд, выслушав участников дела об административном правонарушении, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность.
 
    Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Государственным инспектором г.о. Чапаевск по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности г.о. Чапаевск УНД ГУ МЧС России по <Адрес обезличен> Индивидуальному предпринимателя ФИО2 выдано предписание с требованием в срок до <Дата обезличена> устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности. Однако на момент проверки, проведенной с 23. 07.2014 г. по <Дата обезличена> года, выданное предписание исполнено не было, за что на Индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, в соответствии с которым нарушения, указанные в предписании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к установленному в нем сроку (до <Дата обезличена> года) устранены не были (л.д. 3); актом проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 6-7); предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 8-9).
 
    Доводы о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 не обязан оказывать услугу по организации проведения эксплуатационных испытаний, не предусмотренную и не оплаченную собственниками многоквартирного <Адрес обезличен>, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в постановлении от <Дата обезличена> года.
 
    В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от <Дата обезличена> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
 
    Предписание от <Дата обезличена> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдано Индивидуальному предпринимателю ФИО2, который обязан устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятий по надзору.
 
    Утверждения о том, что оказание услуги по организации проведения эксплуатационных испытаний, не предусмотренной и не оплаченной собственниками многоквартирного <Адрес обезличен>, следует признать несостоятельными, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и не является основанием для невыполнения требований правил пожарной безопасности.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от <Дата обезличена> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ (в редакции от <Дата обезличена> N 185-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Указанное предписание Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не обжаловалось, сведений о том, что в Отдел надзорной деятельности г.о. Чапаевск УНД ГУ МЧС России по <Адрес обезличен> поступало ее заявление о продлении сроков его выполнения, в материалах административного дела не содержится.
 
    ИП ФИО2 является управляющей организацией и в силу п. 1.1 Договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а согласно пункту 11 «е» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> № 491, содержание общего имущества включает в себя и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Выводы о виновности Индивидуального предпринимателя Быкова В.А. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности Индивидуального предпринимателя Быкова В.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
 
    Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> об ответственности за административное правонарушение в отношении Индивидуального предпринимателя Быкова ФИО9 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя Быкова В.А. - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Чапаевского городского суда                                                                                        О.А.Зеленцова