Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Административное дело № 12-703/2014
Р Е Ш Е Н ИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Успун И.И., при секретаре Ондар Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление мирового судьи судебного участка «Западный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б обратился в Кызылский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка «Западный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая на то, что судебное разбирательство по делу не было полным и всесторонним без проверки законности возбуждения инспектором ДПС административного дела, не соблюден установленный порядок сбора доказательств. Также в обоснование своей жадобы он указывает на то, что он не был извещён надлежащим образом о рассмотрении дела, хотя желал участвовать в судебном разбирательстве и давать показания о действительных событиях и незаконных действиях инспектора ГАИ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка «Западный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу.
В судебном заседании заявитель Б жалобу поддержал по указанным в ней доводам.
Выслушав заявителя, изучив жалобу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.
Постановлением мирового судьи судебного участка «Западный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление о привлечении к административной ответственности Б вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления, как следует из расписки (л.д. 29), получена Б ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть, десятидневный срок на обжалование постановления мирового судьи не нарушен.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. Б управляя транспортным средством ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, по <адрес>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Б управлявший транспортным средством, в присутствии понятых О К был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Б управляет транспортным средством в состоянии опьянения - с запахом алкоголя изо рта.
В соответствии с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Б на основании статьи 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД по РТ Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы получено сообщение о том, что сотрудниками ППС задержан водитель с признаками алкогольного опьянения с запахом алкоголя изо рта. Прибыв на место выяснили, что сотрудники ППС обходя маршрут патрулирования заметили автомашину ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с разбитым передним боковым стеклом, который двигался в темное время суток без включенных внешних световых приборов (передних фар). При проверке документов Б собственником автомашины не являлся, с его слов переднее боковое стекло автомашины разбил сам, поскольку ключи от автомашины он оставил в салоне автомашины. Во время проверки документов у него изо рта исходил запах алкоголя, и он был отстранён от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался проходить освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Автомобиль был задержан и поставлен на специализированную стоянку.
Таким образом, согласно представленным материалам дела Б не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, и в протоколе действия Б квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При проверке доводов жалобы Б установлено следующее.
Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № «Западный» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Б был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами со сроком на один год шесть месяцев, с указанием, что дело рассмотрено в отсутствие Б будучи извещенного надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно материалам дела судебная повестка с уведомлением гражданину Б доставлялась 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с.п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).
Таким образом, судом установлено, что судебная повестка доставлялась Б по указанному им адресу фактического проживания в соответствии с утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 требованиями. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).
В доводах жалобы Б указывает, что судебное заседание проведено без его участия, однако, как установлено судом второй инстанции, из показаний самого Б следует, что о дне, времени и месте проведения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, он был извещен, в зал судебного заседания он явился с опозданием в 16 часов 11 минут, однако судебное заседание, назначенное на 16:00 минут было начато и проведено без его участия, в 16 часов 36 минут судьей было оглашено постановление.
Довод заявителя о постановлении судебного акта с использованием недопустимых доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование Б на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование.
Инспекторы ОР ДПС ОГИБДД УМВД по РТ Д и Л являются очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре заявителя, не имеется, обстоятельства, изложенные обстоятельства в их рапортах согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, исходя из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора ГИБДД, объяснений понятых, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Б имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств, в том числе доводов Би представленных им доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка. Подвергать сомнению выводы мирового судьи оснований не имеется. При таких обстоятельствах, следует признать, что Б обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему с учетом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При установленных выше обстоятельствах жалобу Б следует признать не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка «Западный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья И.И. Успун
