Решение от 22 сентября 2014 года

                                                        Дело № 2 –913/2014
 
    Решение
 
    именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года                                                                                  с. Пестрецы
 
    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,
 
    при секретаре Потаповой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Л.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
    установил:
 
    Афанасьева Л.А. обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> № RUS, в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате данного ДТП указанный выше автомобиль получил значительные повреждения. Событие было признано страховым, однако страховая выплата до настоящего времени не выплачена. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». Однако ЗАО «ГУТА-Страхование» до настоящего времени не произвело указанную выплату и во внесудебном порядке спор не разрешен. В силу изложенного, она просит взыскать с ответчика, путем перечисления денежных средств в ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, в ее пользу взыскать за юридические услуги <данные изъяты> рублей, за оценку <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, ответчик и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.
 
    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    В силу ст. 9 данного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> № RUS, согласно которому предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам КАСКО: повреждение + хищение, в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> № RUS, принадлежащий истцу на праве собственности получил значительные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан ФИО4
 
    Указанные выше обстоятельства ответной стороной не обжаловались.
 
    Согласно страхового акта № КАСКО Афанасьева Л.А. в выплате страхового возмещения отказано.
 
    В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 963 и 964 ГК РФ, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, а также злоупотребление со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Одним из требований взыскания страхового возмещения Афанасьева Л.А. указывается о перечислении их в ООО «Русфинанс Банк», которое также подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Русфинанс Банк», является выгодоприобретателем по договору о предоставлении кредита и полису страхования транспортных средств КАСКО.
 
    Согласно отчетам № и № Городская коллегия оценщиков «ГудЭксперт» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № RUS, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, кроме того, согласно договорам на проведение оценочных услуг и квитанциям - истец уплатил на сумму <данные изъяты> рублей за составление отчетов.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит убедительными доводы истца о причинении ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и утере товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждаются вышеуказанными отчетами, и не доверять экспертному заключению по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины и утери товарной стоимости у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в надлежащем экспертном учреждении и надлежащем экспертом. Ответной стороной каких-либо доказательств о не соответствии выводов и денежных сумм причиненного истцу ущерба отраженных в проведенной экспертизе суду не представлено.
 
    Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк» суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, и в счет утери товарной стоимости <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.
 
    В связи с тем, что имеет место нарушение прав Афанасьева Л.А. как потребителя, поскольку последняя до настоящего времени страховое возмещение не получила и была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.
 
    Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При этом, при принятии решения о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает то, что штраф в соответствии с указанными выше нормами закона взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий. Приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно из личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Сумма штрафа в соответствии со ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", в данном случае составляет <данные изъяты> рублей
 
    При этом, поскольку ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств произошедшего, не значительности негативных последствий для истцовой стороны допущенными нарушениями со стороны ответчика, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор об оказании юридических услуг и расписки, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, незначительности периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчика лишь <данные изъяты> рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере, а также взыскивает с ответчика в пользу истца расхода на проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Русфинанс Банк», путем перечисления денежных средств для погашения задолженности Афанасьева Л.А. по кредитному договору № (<данные изъяты>) в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения величины УТС <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Афанасьева Л.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в счет оплаты расходов по оценке и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    В остальной части в удовлетворении иска, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Председательствующий: