Решение от 22 сентября 2014 года

Дело №2-594/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года г. Буинск, РТ
 
    Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Л.П. Глинкина,
 
    при секретаре З.Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    М.А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование иска истец указал, что на дороге пер. Черниговский у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак , под управлением С.Е.С. и автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак , под управлением С.Э.М., принадлежащего истцу на праве личной собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.Е.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Северная Казна», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-3110» С.Е.С.. Страховая компания ему страховое возмещение не перечислила. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак , без учета износа составляет 530584,37 руб., поэтому истец просит взыскать с ООО СК «Северная Казна» страховое возмещение в размере 530584 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по возмещению на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.
 
    Дело рассматривается в порядке заочного производства с согласия представителя истца Б.А.К..
 
    Представитель истца Б.А.К. на судебное заседание не явилась, однако от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и о подержании ей иска.
 
    Представитель ответчика и третье лицо С.Е.С. извещены о дне и времени слушания дела надлежащим образом, однако на судебное заседание не явились, причину неявки суду не известили.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие
 
    этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному
 
    страхованию (пункт 2 статьи 6).
 
    Как следует из материалов дела, примерно в 19 час. 55 минут на дороге пер. Черниговский у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак , под управлением С.Е.С. и автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак , под управлением С.Э.М., принадлежащего истцу на праве личной собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.Е.С..
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю К.Г.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак , без учета износа составляет 530584,37 руб.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки «ГАЗ-3110» перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СК «Северная Казна», и выдан страховой полис серии ССС№ . Кроме того, в данной страховой компании был заключен договор добровольного страхования транспортных средств ДОСАГО № , и выдан страховой полис ( л.д. 33).
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО «Дом Оценки».
 
    Согласно заключению данного учреждения стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 463995 руб. 98 коп., без учета износа – 490841 руб. 61 коп.
 
    При этом суд установил, что общество с ограниченной ответственностью СК «Северная Казна» являлось страховщиком.
 
    Таким образом, общество с ограниченной ответственностью СК «Северная Казна» как страховщик гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности обязано возместить причиненный этим источником вред в размере 490 841 руб. 61 коп.
 
    Суд, установив, что М.А.А. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, выплату в течение 30 дней со дня её получения страховщик не произвел.
 
    Истец обратился в суд , поэтому неустойка с 05 по 06 июня сего года в будущем времени истцу не полагается.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предметом спора которого является невыплаченное страховое возмещение, следовательно, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что возможность урегулирования спора имелась и в ходе судебного рассмотрения требований истца, однако ответчиком действий, направленных к такому
 
    урегулированию, предпринято не было.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что в качестве представителя истца по данному делу принимала участие Х.Л.Н., Б.А.К..
 
    Согласно представленной расписки истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.35).
 
    Суд с учетом того обстоятельства, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, считает взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, квалификацию и опыт поверенного, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, суд взыскивает в счет оплаты услуг представителя - 10 000 руб.
 
    Суд считает сумма морального ущерба 5000 рублей завышенной, следует ограничиться 1000 рублей, данная сумма, суд считает, соразмерной морального вреду, причиненному ответчиком истцу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Иск М.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Северная Казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Северная Казна» (Россия, 620026, ) в пользу М.А.А. ( года рождения, уроженца Республики Татарстан, проживающего там же по ) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 490 841 руб.61 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 253 920 руб. 80 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Северная Казна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Северная Казна» в доход государства государственную пошлину в размере 10 837 руб.
 
    Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику ООО СК «Северная Казна».
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня вручения копии заочного решения или в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через городской суд.
 
    Судья- Л. П. Глинкин.