Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-778/14 г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре М.С. Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ гражданское дело по иску В.И.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    В.И.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в д. Танай-Тураево на <адрес> произошло столкновение автомобилей: Шевроле Лачетти, регистрационный знак РФ М444МВ /116, под управлением З.И.И. и автомобиля Опель Астра, регистрационный знак РФ М858ХЕ/116 под управлением В.И.И., вследствие дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механическое повреждение. ДТП произошло по вине водителя З.И.И., о чем имеется постановление должностного лица о привлечении виновного к административной ответственности.
 
    Он обратился в страховую компанию для уведомления о произошедшем ДТП и осмотра автомобиля телеграммой, однако ответчик явку своего представителя не обеспечил, поэтому осмотр был проведен без их участия. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля В.И.И. обратился в независимую оценочную организацию. ДД.ММ.ГГГГ произведена у независимой оценочной организации ООО «Авант Эксперт» оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак РФ М858ХЕ/116. Стоимость восстановительного ремонта составила 118659,77 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 5800 рублей.
 
    Представитель истца К.А.В. исковые требования поддержал, просит рассмотреть и разрешить дело без участия истца и его представителя, на вынесение заочного решения согласен.
 
    Ответчик – представитель ОАО «Альфа Страхование» и третьи лица – ОАО «Страховое общество «Талисман» и З.И.И., надлежаще извещенные о дне, месте и времени слушания дела на судебное заседание не явился по не известной суду причине, о причинах неявки не уведомил, рассмотреть дело без его участия не просил, возражения к иску не представил. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак М444МВ, под управлением З.И.И. и Опель Астра государственный регистрационный знак М585ХЕ, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ З.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 названного Закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Согласно ст. 13 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Автогражданская ответственность транспортного средства водителя З.И.И. момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», в подтверждение выдан страховой полис серии ССС № 0310853615.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства в экспертном учреждении ООО «Авант эксперт», согласно заключению № 70-Р/05.14 размер причиненного ущерба с учетом износа автомобиля составляет 118659 рублей 77 копеек. В связи с составлением заключений было уплачено истцом 5800 рублей, что подтверждается квитанциями.
 
    Оценив расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный экспертным учреждением ООО «Авант Эксперт», суд признает данное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, кладет его в основу решения, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы экспертизы являются ясными, понятными; экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты; эксперт в полном объеме исследовал материалы дела, административного материала, осматривал поврежденное транспортное средство.
 
    В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из материалов, дела усматривается, что ответчик уведомлялся о проведении осмотра транспортного средства истца путем направления телеграммы.
 
    Положения главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
 
    Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно названной статье Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.
 
    Кроме того, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не представление истцом поврежденный автомобиль для осмотра ответчику, не обращение с заявлением о страховом случае не могут являться основанием для освобождения страховщика от требований потребителя.
 
    В связи с чем с ЗАО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать 118659 рублей 77 копеек в счет возмещения материального ущерба и расходы по оставлению заключения в размере 5800 рублей.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что отказом в выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, суд находит его исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ОАО «Альфастрахование», в пользу истца с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию штраф в размере 60329 рублей 88 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В связи с предъявлением в суд иска истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей - это составление искового заявления и предъявление иска в суд, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); 345 рублей 40 копеек - за отправление телеграммы ОАО «Альфастрахование» с уведомлением о проведении осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля. Поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании, а согласно приложению к договору об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость участия в судебном заседании представителя составляет 3100 рублей, то суд считает необходимым снизить представительские услуги на эту сумму.
 
    В связи удовлетворением требований истца, как потребителя освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4979 рублей 71 копейку, 200 рублей из которых по искам нематериального характера.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск В.И.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу В.И.И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118659 (сто восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60329 (шестьдесят тысяч триста двадцать девять) рублей 88 копеек, расходы по оплате за услуги оценщика в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы в размере 345 (триста сорок пять) рублей 40 копеек и расходы услуги представителя в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета в размере 4979 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 71 копейку.
 
    Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику ОАО «АльфаСтрахование», по адресу: 420107, <адрес>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: Ш.Р.Р.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.