Дата принятия: 22 сентября 2014г.
гражданское дело № 2-811
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Агрыз, Республика Татарстан 22 сентября 2014 года
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,
с участием ответчицы Мусиной Т.Н., представителя соответчиков Мусина И.И. и Мусиной Т.Н. адвоката Гильфановой С.Г.,
при секретаре Фаттаховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Желдорипотека» к Мусиной Т.Н., Мусину И.И. о взыскании с Мусиной Т.Н. долга по договору купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа, пени и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Желдорипотка» обратилось в суд с иском к Мусиной Т.Н., Мусину И.И. в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и Мусиной Т.Н. заключен договора купли продажи-квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с которым истец продал, а ответчица купила квартиру общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры, согласованная сторонами составляет <данные изъяты> рублей. Ответчица обязалась оплатить <данные изъяты> рублей сразу, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей оплатить в рассрочку не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7 договора погашение задолженности производится ежемесячно в период с 1 по 10 число, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен настоящий договор, путем перечисления на счет продавца платежа в размере не менее <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Мусиной Т.Н. составляет по подсчетам истца <данные изъяты> рублей.
Договором предусмотрено в случае неуплаты в срок платежей по договору начисление пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. По подсчетам истца срок просрочки составляет <данные изъяты> дней, а размер пени составляет <данные изъяты> рублей (0,1% от суммы <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.).
Претензия истца, направленная ответчикам, оставлена без ответа.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы Мусиной Т.Н. задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.
Ответчица Мусина Т.Н. иск признала частично, пояснила, а также указала в письменных возражениях на иск, что в отношении части платежей по основному долгу и пени за просрочку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи с рассрочкой платежа погашение задолженности по договору производится ежемесячно в период с 1 по 10 число, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен настоящий договор, путем перечисления на счет Продавца платежа в размере не менее <данные изъяты> руб. При неуплате Покупателем в срок платежей, установленных настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
По условиям договора купли-продажи квартиры, заключенного с ЗАО «Желдорипотека» стоимость квартиры оплачивается путем внесения периодических платежей, пени взимаются за каждый день просрочки. Срок исковой давности исчисляется отдельному по каждому платежу.
С учетом времени предъявления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ принятого судом ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности по платежам в погашение основного долга за период до ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей и пени, начисленным по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ответчица просила применить срок исковой давности к сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей и отказать истцу в иске в указанной части. Указала, что с истечением срока давности по основному обязательству, истекает срок и по дополнительному требованию о взыскании пени за просрочку, поэтому в части взыскания пени за тот же период также просила отказать в иске.
Сумма основного долга в течение трехлетнего периода, предшествующего времени обращения в суд, составляет по ее подсчетам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), данную сумму она согласна уплатить.
Пени подлежат исчислению на сумму периодического платежа <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поэтому сумма пени по условиям договора составляет по подсчетам ответчицы <данные изъяты> руб.
Кроме того, ответчица просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки. В обоснование указала, что по условиям договора размер пени составляет 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. То есть ежемесячно с возрастанием задолженности на сумму периодического платежа, увеличивается и сумма просрочки за каждый день. Процент (размер) пени, установленный договором, составляет 36,5 % годовых, что значительно превышает любые банковские проценты за просрочку, в частности, более чем в 4 раза превышает действующую ставку рефинансирования 8,25 % годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У. Между тем, в силу статьи 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.
Истец длительное время не использовал право на предъявление иска в суд о взыскании задолженности по договору, чем фактически способствовал увеличению суммы пени, предъявив, в итоге, требования о взыскании суммы пени, более чем двукратно превышающей сумму основного долга, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Также ответчица просила учесть, что она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей Мусину И.И, ДД.ММ.ГГГГ и Мусину Д.И., ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ на ее иждивении находилась еще одна дочь Мусина И.И., ДД.ММ.ГГГГ которой она по настоящее время предоставляет материальное содержание, полностью из своих средств, в связи с ее обучением на дневной форме обучения в Ижевском кооперативном техникуме. С ДД.ММ.ГГГГ она оплачивает обучение дочери: за ДД.ММ.ГГГГ учебный год уплатила <данные изъяты> руб., за предстоящий ДД.ММ.ГГГГ год должна будет оплатить <данные изъяты> руб., а также с того же времени оплачивает проживание в общежитии в г.Ижевске ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. В связи с расторжением брака с ответчиком Мусиным И.И., материальной поддержки на детей, кроме алиментов, от него она не получает.
По решению Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ она как поручитель заемщика солидарно выплачивала задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 50% заработка в пользу КПКГ «Партнер». Удержания в пользу взыскателя производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В погашение этого долга она уплатила сумму <данные изъяты> руб.
С ДД.ММ.ГГГГ она выплачивала собственный кредит по кредитному договору с ОАО «Транскредитбанк», полученный на семейные нужды, ежемесячно по <данные изъяты> руб. Кредитный договор был заключен на 5 лет, обязательства по кредиту погашены ДД.ММ.ГГГГ Ответчица указывает, что в связи с вышеперечисленными обстоятельствами она находилась в трудном материальном положении, которое и явилось причиной просрочки платежей по договору купли-продажи. При указанных ею обстоятельствах ее заработка и получаемых алиментов было недостаточно для надлежащего исполнения обязательств перед ЗАО «Желдорипотека». В связи с чем просила уменьшить пени до ставки рефинансирования – 8,25% годовых, что составляет за трехлетний период просрочки до дня обращения с иском - <данные изъяты>.
Соответчик Мусин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще судебной повесткой. Направил через своего представителя адвоката Гильфанову С.Г. заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Гильфановой С.Г. В состоявшихся ранее судебных заседаниях, Мусин И.И. пояснял, что на момент оформления договора купли-продажи состоял с ответчицей Мусиной Т.Н. в браке. Затем брак расторгли. Квартира оформлена в собственность Мусиной Т.Н., на квартиру он не претендует, платежи за квартиру она должна вносить самостоятельно.
Представитель соответчиков Мусиных адвокат Гильфанова С.Г. полагала иск подлежащим удовлетворению частично по основаниям, указанным ответчицей Мусиной Т.Н. Просила применить к пени статью 333 Гражданского кодекса РФ и понизить их до размера ставки рефинансирования 8,25% годовых. Также просила применить срок исковой давности к задолженности, образовавшейся по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «РЖД», своего отношения к иску не высказал.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. В соответствии со статьями 309-310 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса РФ и составляет три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Разъяснения по применению положений закона о сроке исковой давности даны в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Согласно пункту 10 указанного Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании абзаца 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Желдорипотека» и Мусиной Т.Н. заключен договора купли продажи-квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с которым истец продал, а ответчица Мусина Т.Н. купила квартиру общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры, согласованная сторонами составляет <данные изъяты> рублей. Ответчица обязалась оплатить <данные изъяты> рублей сразу, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей оплатить в рассрочку не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7 договора погашение задолженности производится ежемесячно в период с 1 по 10 число, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен настоящий договор, путем перечисления на счет продавца платежа в размере не менее ДД.ММ.ГГГГ рублей. Право собственности Мусиной Т.Н. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчица платежи по договору проводила нерегулярно и всего на момент рассмотрения дела в суде уплатила единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей и текущие платежи на сумму <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности Мусиной Т.Н. составляет по подсчетам истца <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности проверен судом и является правильным. Он не оспаривается ответчицей и ее представителем. В то же время ответчицей Мусиной Т.Н. и ее представителем адвокатом Гильфановой С.Г. сделано заявление о применении срока исковой давности к периоду просрочки до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до даты составления искового заявления. В силу вышеприведенных положений статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» данное заявление является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания платежей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и пени, начисленным по платежам за период по ДД.ММ.ГГГГ так как с истечением срока давности по основному обязательству, истекает срок и по дополнительному требованию, в данном случае, о взыскании пени за просрочку.
Расчет долга по текущим платежам производится следующим образом: срок просрочки на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности составляет три года, то есть 36 месяцев, но на ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты за июль еще не истек (истек ДД.ММ.ГГГГ), поэтому просрочка составляет 35 месяцев. В указанный трехлетний период ответчицей не произведено ни одного платежа по договору. Поэтому 35 месяцев следует умножить на <данные изъяты> руб. (ежемесячный платеж по графику), что составляет <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчицы Мусиной Т.Н. в пользу истца.
В силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ и пункта 7 договора купли-продажи пени подлежат исчислению на сумму периодического платежа <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 35 месяцев из расчета 0,1% годовых. По расчетам ответчицы сумма пени за этот период составляет <данные изъяты> руб. Указанный расчет проверен судом и является правильным. Расчеты истца по пени, рассчитанные исходя из общей суммы долга <данные изъяты> руб., помноженной на весь период просрочки 106 месяцев, являются ошибочными и не могут быть положены в основу решения суда.
Рассматривая доводы ответчицы о необходимости понижения размера пени с 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, до ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, суд исходит из следующего. Свои доводы ответчица мотивирует тем, что размер пени завышен, более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования, а также не отвечает требованиям компенсационного характера. Просит также учесть ее тяжелое материальное положение и наличие троих иждивенцев. Эти доводы суд находит несостоятельными, так как ответчица является сотрудником ОАО «РЖД» и приобрела квартиру в рамках реализации «Концепции жилищной политики на федеральном железнодорожном транспорте на ДД.ММ.ГГГГ годы с беспроцентной рассрочкой платежа на 15 лет». То есть условия приобретения ею квартиры являются льготными, платеж рассрочен на 15 лет, без начисление процентов. Ежемесячные суммы, подлежащие уплате, незначительны и составляют всего <данные изъяты> рублей. Ответчица имеет постоянное место работы и стабильный достойный заработок, позволяющий ей своевременно вносить платежи по договору. Наличие же других кредитных обязательств у ответчицы не является основанием для понижения размера пени. Более того, размер пени 36,5% годовых незначительно отличается от обычных процентных ставок по коммерческим кредитам и обязанность в оплате пени возникает у ответчицы лишь в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи как обеспечение исполнения обязательства. Исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, суд находит размер пени, установленный договором, соразмерным последствиям нарушения обязательства. В данном случае пени носит именно компенсационный характер, направленный на покрытие инфляционных рисков истца, возникающих в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Основания для понижения размера пени отсутствуют. С ответчицы Мусиной Т.Н. в пользу истца следует взыскать пени в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части иска – <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО «Желдорипотека» удовлетворить частично.
Взыскать с Мусиной Т.Н. в пользу ЗАО «Желдорипотека» задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пени и <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.
Судья Ризванова Л.А.
