Дата принятия: 22 сентября 2014г.
гражданское дело № 2-790
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Агрыз, Республика Татарстан 22 сентября 2014 года
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,
с участием ответчика Никонорова О.В.,
при секретаре Фаттаховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Теплоэнергооборудование» к Никонорову О.В. о взыскании <данные изъяты> руб. материального ущерба в виде стоимости невозвращенной шлифовальной машинки «Бош», <данные изъяты> руб. подотчетных средств и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Теплоэнергооборудование» обратилось в суд с иском к Никонорову О.В. в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никоноров Р.В. являлся работником истца. Согласно карточки складского учета ответчиком получен во временное пользование специальный инструмент – шлифовальная машинка «Бош» стоимостью <данные изъяты> рублей, которая при увольнении им истцу не возращена. При увольнении ответчика из его заработной платы были удержаны <данные изъяты> руб. стоимости указанной шлифовальной машинки. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. стоимости полученного инструмента.
Кроме того, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик для выполнения работ был направлен в командировку в г. Нижний Тагил на предприятие ОАО «ЕВРАЗ НТМК».
В период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в командировке на Беловской ГРЭС для производства работ. В счет предстоящих командировочных расходов ответчику по платежным ведомостям выплачено 35 200 рублей, однако авансовые отчеты им были предоставлены только на <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей невозвращенных подотчетных средств.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил, связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Никоноров О.В. в суде иск не признал. Пояснил, что работал у истца монтажником, но в связи с тем, что за работу платили очень мало, он уволился, так как большая часть денег уходила на дорогу и проживание. Пояснил, что действительно ему была выдана шлифовальная машинка «Бош», которую он при увольнении официально по документам не сдал, так как думал, что еще вернется на работу. Машинку он оставил на месте своей работы в своей бригаде. При увольнении у него из заработной платы вычли за нее <данные изъяты> рубля. Он действительно получал по ведомостям командировочные на дорогу к месту командировки и по 150 рублей суточных. Заработную плату перечисляли на банковскую карту. За суточные авансовый отчет у них не требовали, а по билетам он оформлял авансовые отчеты. Какие именно суммы он получил под отчет, он сейчас уже не помнит, но с расчетами истца не согласен, иск не признает. Заработную плату им платили с опозданием на месяц, то есть в конце июня он получил заработную плату за май, в июле при увольнении получил заработную плату за июнь, а июльскую заработную плату у него полностью удержали.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никоноров О.В. состоял в трудовых отношениях с истцом, работал монтажником по трудовому договору. Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ Никоноров О.В. был уволен по основаниям, предусмотренным пп. «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления, пояснений ответчика, карточки складского учета материалов без номера, справки истца от ДД.ММ.ГГГГ без номера и расчетного листка ответчика за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчику для выполнения трудовых обязанностей был выдан специальный инструмент – шлифовальная машинка «Бош». Как пояснил ответчик при увольнении по документам он указанный инструмент не сдал, так как не думал, что на работу больше не выйдет. Инструмент оставил на рабочем месте. Согласно справке истца от ДД.ММ.ГГГГ без номера следует, что шлифовальная машинка «Бош» ответчиком не сдана и ее остаточная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Однако ответчик также пояснил, что при увольнении стоимость шлифовальной машинки у него была удержана из заработной платы. Это обстоятельство объективно подтверждается предоставленным истцом расчетным листком ответчика за ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при увольнении у ответчика было удержано <данные изъяты> руб. за инструмент. Доказательств того, что это удержание было произведено за какой-либо иной инструмент истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость шлифовальной машинки «Бош» у ответчика при увольнении удержана из заработной платы, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, иск подлежит отказу.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика полученных под отчет командировочных расходов в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.
На основании статьи 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В силу статьи 168 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
расходы по проезду;
расходы по найму жилого помещения;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Истцом суду представлена копия коллективного договора на 2010 -2014 год на 6 страницах, из которого усматривается, что текст документа представлен не в полном объеме и заканчивается п.5.1 раздела V «Оплата труда. Гарантийные и компенсационные выплаты». Положений о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками в представленной части коллективного договора нет. В иске также не указан размер суточных, выплачиваемых работнику при направлении в служебную командировку, иных документов о размере суточных также не представлено, поэтому определить их размер не представляется возможным.
Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик для выполнения работ был направлен в командировку в г. Нижний Тагил на предприятие ОАО «ЕВРАЗ НТМК».
В период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в командировке на Беловской ГРЭС для производства работ.
Факт направления в указанные командировки в указанные сроки ответчик подтверждает. Также этот факт подтверждается представленными суду копиями командировочных удостоверений, оформленных на ответчика.
Из искового заявления и пояснений ответчика следует, что ответчику выплачивались по ведомостям наличными деньгами командировочные расходы в виде авансовых платежей. Согласно иску ответчику выплачено по платежным ведомостям <данные изъяты> рублей. Однако, согласно копий платежных ведомостей, представленных истцом, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по шести платежным ведомостям выплачено всего <данные изъяты> рублей. Ответчик факт получения командировочных в размере 35 200 рублей не признает. Копия карточки счета 71.1 на Никонорова О.В., предоставленная истцом доказательством фактической выплаты ответчику суммы в размере 35200 рублей не является, так как это внутренний бухгалтерский документ, не являющийся платежным. Запрос суда о предоставлении платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым якобы ответчику было выплачено <данные изъяты> рублей, истцом оставлен без ответа. Таким образом, факт выплаты ответчику <данные изъяты> рублей командировочных в виде авансовых платежей не доказан. По авансовым отчетам ответчик отчитался перед истцом на сумму <данные изъяты> рублей, то есть согласно представленным доказательствам задолженность у ответчика перед истцом по командировочным расходам отсутствует.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ также именно истец должен доказать размер причиненного ему ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В данном случае истцом исковые требования, а именно факт причинения ущерба и размер ущерба не доказаны, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.
В связи с отказом в иске расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, относятся на него.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
В иске ЗАО «Теплоэнергооборудование» к Никонорову О.В. о взыскании <данные изъяты> руб. материального ущерба в виде стоимости невозвращенной шлифовальной машинки «Бош», <данные изъяты> руб. подотчетных средств и <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.
Судья Ризванова Л.А.
