Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-188/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Торбеево 22 сентября 2014 г.
 
    Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Байшев А.К.,
 
    с участием представителя истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску Мурашкиной В.А., - Виканова А.М.,
 
    при секретаре Шеркуновой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виканова А.М. в интересах Мурашкиной В.А. к Кондакову Ч.А., а также встречному иску Кондакова Ч.А. к Мурашкиной В.А. о признании права собственности в порядке наследования,
 
у с т а н о в и л:
 
    Виканов А.М. действуя по доверенности в интересах Мурашкиной В.А., обратился в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с иском, в обоснование которого указал, что 31 мая 2008 года умерла мать Мурашкиной В.А. - ФИО1. При жизни она оставила завещание, согласно которому все свое имущество завещала Мурашкиной В.А. Днем смерти ФИО1 открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...>, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...>, по адресу: <адрес>. Решением Торбеевского районного суда от 10 июня 2013 года признано право общей долевой собственности за Мурашкиной В.А. на 7/16 доли указанного земельного участка и жилого дома. На основании данного решения Мурашкина В.А. зарегистрировала свои права на это имущество.
 
    5 июля 2013 года умер отец Мурашкиной В.А. - ФИО2. При жизни он оставил завещание, согласно которому все свое имущество завещал Мурашкиной В.А. Днем смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры общей площадью <...> по адресу: <адрес>; 9/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> и 9/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> по адресу: <адрес>; <...> акций ОАО «Газпром» номинальной стоимостью 10 руб. каждая, хранящиеся на счете <...>.
 
    Наследство после смерти отца Мурашкина В.А. приняла путем подачи нотариусу Торбеевского нотариального округа (по месту открытия наследства) заявления в установленный законом 6-ти месячный срок со дня смерти наследодателя.
 
    Нотариус Торбеевского нотариального округа ФИО3 отказала представителю Мурашкиной В.А. по доверенности, имеющему право на ведение наследственного дела, в принятии от него заявления на выдачу ей свидетельства на право на наследство, в объеме всего имущества, оставшегося после смерти наследодателя. Нотариус пояснила, что не может принять заявление и выдать свидетельство на право на наследство Мурашкиной В.А. в объеме всего имущества, так как ответчик предоставил ей заявление о принятии наследства в срок и копию документа о нетрудоспособности. Мурашкина В.А., оспаривая его нетрудоспособность, считает, что ответчик не является инвалидом.
 
    Также нотариус пояснила, что не может выдать свидетельство на право на наследство в связи с тем, что в свидетельстве о рождении Мурашкиной В.А. ее отец записан с фактической ошибкой в написании фамилии: «ФИО4*» вместо «ФИО4». Нотариус пояснила, что Мурашкиной В.А. необходимо обратиться в суд с иском о признании права собственности на все имущество наследодателя в порядке наследования. Выдавать какие-либо письменные документы, аргументирующие свою позицию, нотариус отказалась, пояснила, что выдаст их только по запросу суда. Действия нотариуса, выразившиеся в непринятии заявления о выдаче свидетельства на право на наследство, не оспариваются, так как в условиях наличия спора о праве нотариус не может вести наследственное дело до разрешения спора судом.
 
    С учетом того, что осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию (Мурашкиной В.А.) имущество, которым наследник обязательной доли (Кондаков Ч.А.) при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения Кондакова Ч.А. уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
 
    Просит суд признать за Мурашкиной В.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру общей площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью <...> и земельный участок площадью <...>, расположенные по адресу: <адрес>; <...> обыкновенных акций ОАО «Газпром»; установить факт родственных отношений между Мурашкиной В.А. и ее отцом ФИО2.
 
    Определением от 2 июля 2014 года в качестве ответчика по настоящему делу признан Кондаков С.А.
 
    В возражениях на иск Виканова А.М. в интересах Мурашкиной В.А. Кондаков Ч.А. указывает, что с исковыми требованиями истицы он не согласен. Действительно, 5 июля 2013 года открылось наследство после смерти его отца ФИО2. В установленный законом срок 16 июля 2013 года как наследник первой очереди, согласно статье 1142 ГК Российской Федерации, он подал в нотариальную контору Торбеевского района Республики Мордовия заявление о принятии наследства - всего движимого или недвижимого имущества, оставшегося после смерти наследодателя.
 
    Как ему впоследствии стало известно, сестра Мурашкина В.А. является наследницей по завещанию.
 
    Однако он полагает, что в силу статьи 1149 ГК Российской Федерации он имеет право на обязательную долю в наследственной массе после смерти его отца, поскольку на момент его смерти являлся нетрудоспособным (инвалид второй группы).
 
    В исковом заявлении истица пытается оспорить его инвалидность, хотя о его состоянии здоровья ей хорошо известно. Нетрудоспособными по состоянию здоровья согласно закона признаются инвалиды I, II, III групп. В 2008 году он получил инвалидность (третью группу) после <...>, переосвидетельствование ему сделали в Калуге, установив третью группу инвалидности. В 2009 году он приехал в <...>, где и проживает по указанному адресу. В 2013 году заключил брак с ФИО5
 
    Он также прошел освидетельствования, и с 9 июня 2014 года вторая группа инвалидности установлена бессрочно (пожизненно).
 
    В период с 2008 года по настоящее время его состояние здоровья ухудшается. Он с трудом может передвигаться по комнате, на улицу самостоятельно не выходит, уход за ним осуществляет его жена.
 
    Когда его сестра подала первый иск о признании права собственности на наследство, открытое после смерти его матери ФИО1, умершей 31 мая 2008 г., (он также через нотариальную контору подавал заявление о принятии им наследства), он не смог приехать на судебное заседание, и не смог принять участие в суде, так как у него не было денег на оплату услуг адвоката, в тот период состояние его здоровья было плохое, и он должен был лечь на операцию. С 2008 года он является пенсионером, размер пенсии у него небольшой - 9000 руб.
 
    За все время после смерти родителей сестра ему ни разу не позвонила, не спросила, как им с ней делить имущество, а наоборот, пользуясь его состоянием здоровья, хочет оставить его без наследства, а он имеет такое же право на него, как и она. В той части, в какой завещание ущемляет право наследника на обязательную долю, оно является недействительным.
 
    Истица пытается уменьшить его долю на наследство, ссылаясь на то, что он не пользовался наследуемым имуществом при жизни наследодателя, что не соответствует действительности. Согласно данных его паспорта, он зарегистрирован в наследуемом домовладении по <адрес> с 26 августа 1997 года. В данном домовладении он проживал до сентября 2009 года. Истица же в нем не проживала никогда, она и заявление о принятии наследства подавала из <...>, и в настоящее время проживает в <...>, не нуждается и не пользуется данным жильем. Веских оснований, по которым суд может применить часть 4 статьи 1149 ГК Российской Федерации, истицей не приведено.
 
    Он нуждается в данном жилье, у него нет никакого иного жилья в собственности. В <...> он живет у жены в ее квартире. Он выразил однозначно, в соответствии с требованиями закона, свое желание принять наследство. Источником его дохода является лишь небольшая пенсия, а затраты на лечение большие, поэтому у истицы нет никаких преимуществ в получении наследства.
 
    На основании изложенного, полагает, что имеет законное право на долю в наследстве, движимом и недвижимом имуществе, открывшемся после смерти его отца - доме, земельном участке, квартире, пакете акций. Просит принять решение в соответствии с законом и в иске истице отказать.
 
    При рассмотрении настоящего дела Кондаковым Ч.А. подан встречный иск, который принят судом, о признании права собственности в порядке наследования. Ссылаясь на основания, приведенные в возражениях на иск Мурашкиной В.А., Кондаков Ч.А. просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/4 доли квартиры общей площадью <...> по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> по адресу: <адрес> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> по адресу: <адрес>; <...> акций ОАО «Газпром».
 
    Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Мурашкина В.А. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель Мурашкиной В.А. - адвокат Виканов А.М. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования и возражал против удовлетворения встречных исковых требований Кондакова Ч.А. Уточнил, что в исковом заявлении ответчик ошибочно указан как Кондаков Ч.А*., тогда как согласно паспортным данным брат истцы и ответчик по настоящему делу, к которому обращены исковые требования, значится как Кондаков Ч.А..
 
    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кондаков Ч.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем сообщении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Кондаков С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    На основании пункта 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Обсудив указанные исковое заявление, возражения на него, встречное исковое заявление, выслушав представителя Мурашкиной В.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 264 ГПК Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факты родственных отношений.
 
    По повторному свидетельству о рождении от 8 ноября 2013 года значится Кандакова В.А. _._._ г.р., родителями которой указаны ФИО2 и ФИО1 /л.д. 35.
 
    По свидетельству о смерти значится ФИО2, _._._ г. рождения /л.д. 32.
 
    Учитывая совпадение имени, а также отчества и фамилии за исключением одной буквы, очевидно, что в указанные документы занесены данные об одном и том же лице - отце истицы.
 
    Поэтому факт родственных отношений между Мурашкиной В.А. _._._ г.р. и ее отцом ФИО2, скончавшимся 5 июля 2013 года, в суде достоверно установлен.
 
    В силу абзаца 2 части 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности /статья 1112 ГК Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
 
    Согласно части 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации /часть 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
 
    Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
 
    В пункте 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
 
    Согласно пункту 4 статьи 1149 ГК Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
 
    В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
 
    Как следует из материалов дела, в совместной собственности супругов ФИО1-2 находились жилой дом площадью <...> и земельный участок площадью <...> по адресу: <адрес> /л.д. 14, 16-17, 27/. Вступившим в законную силу решением Торбеевского районного суда РМ от 10 июня 2013 года за Мурашкиной В.А. признано право собственности по завещанию на 7/16 этих дома и земельного участка /л.д. 28-31/. Таким образом, в состав наследственной массы входят 9/16 указанных дома и земельного участка.
 
    Кроме того, в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 входят, согласно выписки со счета Депо, <...> акций ОАО «Газпром» /л.д. 12/, а также, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 мая 2011 года, квартира по адресу: <адрес> /л.д. 26.
 
    В соответствии с нотариально удостоверенным завещанием от 10 августа 2010 года, ФИО2 все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещает дочери - Мурашкиной В.А. /л.д. 18/. Сведений о том, что это завещание изменялось, отменялось, либо признавалось недействительным, не имеется.
 
    Мурашкина В.А. в течение шестимесячного срока обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, то есть в установленном законом порядке приняла наследство /л.д. 37.
 
    Из представленных ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному материалов следует, что сын умершего наследодателя Кондаков Ч.А. с июня 2008 являлся инвалидом 3-й группы, а с июня 2014 года является инвалидом 2-й группы бессрочно. Это подтверждено соответствующими медицинскими документами /л.д. 52-66,70-91, 96-99/, считать которые недостоверными оснований не имеется, и изложенные в иске доводы об оспаривании его инвалидности суд находит несостоятельными.
 
    Кроме того, согласно позиции истца, в присуждении обязательной доли должно быть отказано в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1149 ГК Российской Федерации, поскольку ответчик не пользовался наследственным имуществом, а также учитывая его имущественное положение.
 
    Однако для отказа в присуждении обязательной доли в наследстве при применении указанной нормы необходимо, чтобы имела место совокупность следующих условий:
 
    - невозможность передать наследнику по завещанию имущество при осуществлении права на обязательную долю в наследстве;
 
    - неиспользование наследственного имущества наследником, имеющим право на обязательную долю, при жизни наследодателя;
 
    - использование такого имущества наследником по завещанию;
 
    - наличие у наследника, имеющего право на обязательную долю, такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению наследственного имущества.
 
    При рассмотрении настоящего дела доказательств того, что спорное имущество не может использоваться всеми наследниками как общая собственность в соответствии с правилами главы 16 ГК Российской Федерации стороной истицы не представлено; Кондаков Ч.А. зарегистрирован в спорном доме и, несмотря на то, что длительное время там не проживает, изъявляет желание им пользоваться; имущественное положение Кондакова Ч.А., получающего скромную пенсию по инвалидности, не может свидетельствовать об отсутствии у него существенного интереса к получению наследства.
 
    В связи с этим Кондаков Ч.А., подавший в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя нотариусу заявление о принятии наследства /л.д. 93/, в силу прямого указания закона имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО2
 
    Вместе с тем, суд считает необоснованными изложенные во встречном иске доводы о том, что ФИО2 на момент смерти принадлежал весь дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также о необходимости признания за Кондаковым Ч.А. права собственности на ? наследственного имущества.
 
    ФИО2 на момент смерти собственником всего наследственного имущества в виде дома и земельного участка по указанному адресу не являлся, намерений приобрести его в собственность полностью не изъявлял, никаких действий к этому не предпринимал. Поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являлись три лица - его дочь Мурашкина В.А., сын Кондаков Ч.А. и сын Кондаков С.А., доля в имуществе умершего ФИО2, причитающаяся ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному, составляет не 1/4, а 1/6.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначально заявленных, так и встречных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Виканова А,М. в интересах Мурашкиной В.А. к Кондакову Ч.А. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, квартиру и пакет акций в порядке наследования удовлетворить частично.
 
    Установить факт родственных отношений между Мурашкиной В.А. и ФИО2.
 
    Признать за Мурашкиной В.А. право собственности в порядке наследования на 5/6 доли квартиры общей площадью <...> по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Мурашкиной В.А. право собственности в порядке наследования на 29/32 доли жилого дома общей площадью <...> и 29/32 доли земельного участка площадью <...> по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Мурашкиной В.А. право собственности в порядке наследования на <...> обыкновенных акций Открытого акционерного общества «Газпром».
 
    В удовлетворении остальной части иска Мурашкиной В.А. к Кондакову Ч.А. отказать.
 
    Встречные исковые требования Кондакова Ч.А. к Мурашкиной В.А. удовлетворить частично.
 
    Признать за Кондаковым Ч.А. право собственности в порядке наследования на 1/6 доли квартиры площадью <...> по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Кондаковым Ч.А. право собственности в порядке наследования на 3/32 доли жилого дома общей площадью <...> и 3/32 доли земельного участка площадью <...> по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Кондаковым Ч.А. право собственности в порядке наследования на <...> обыкновенных акций Открытого акционерного общества «Газпром».
 
    В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кондакова Ч.А. к Мурашкиной В.А. отказать.
 
    Данное решение, в соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Республике Мордовия.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение составлено 26 сентября 2014 года.
 
    Судья