Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-726/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2014 г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
При секретаре Калугиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России к Колесову О.И., ООО « Ника» о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России ( далее по тексту Банк) предъявил иск к ответчикам Колесову О.И. и ООО « Ника» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 2048871 руб. 15 коп. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Колесову О.И. заключен кредитный договор в сумме 2350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,5 % годовых. Ответчиком Колесовым О.И. нарушены условия кредитного договора, а именно, п. 1 и приложение к кредитному договору, по которым ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит в сумме 2350 000 рублей путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с платежами по основному долгу. Поручителем по данному кредитному договору со стороны Колесова О.И. является ООО « Ника» ( далее по тексту Общество), с которым был заключен договор поручительства. Заемщик Колесов О.И. не исполняет в полном объеме принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с этим истец просит в судебном порядке солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 2048871 руб. 15 коп. и расходы по госпошлине в сумме 18 444 руб. 35 коп.
В ходе рассмотрения исковых требований истец Банк уточнил письменно заявленные им требования и просил окончательно взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1912557 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 444 руб. 35 коп.
В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о рассмотрении дела уведомлен, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без него.
В судебном заседании ответчик Колесов О.И., действующий от своего имени и в своих интересах и в интересах ответчика ООО « Ника» не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредиту.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. ст. 361, 363, 322 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. кредитор АК СБ РФ предоставило заемщику Колесову О.И. кредит в сумме 2350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. Согласно п. 1 и приложение к кредитному договору, ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит в сумме 2350 000 рублей путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные данным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате процентов по настоящему договору. Поручителем по данному договору является ООО « Ника».
Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. является ООО « Ника», которое совместно с заемщиком Колесовым О.И. несет солидарную ответственность в случае невыполнения им обязательств по кредитному договору и в том же объеме, как и он.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, путем единоразового зачисления денежной суммы на банковский вклад ответчика, что подтверждается документально.
Согласно фактическим операциям Колесова О.И. вынос на просрочку имел место по сумме основного долга с декабря 2013 г., в части иных периодов платежи по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом осуществлялись не в полном объеме.
Согласно расчета суммы задолженности после уточнения у Колесова О.И. она составляет 1912557 руб. 30 коп.
Истцом представлен уточненный расчет суммы долга, он произведен в соответствии с условиями договора и сделанных ответчиком платежей. Указанный расчет судом проверен, является правильным. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 881 руб. 39 коп. с ООО « Ника» и 8881 руб. 40 коп. с Колесова О.И.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО7, ООО « Ника» в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 912 557 рублей 30 копеек.
Взыскать с ООО « Ника» в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» расходы по госпошлине в размере 8 881 рубль 39 копеек.
Взыскать с ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» расходы по госпошлине в размере 8 881 рубль 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лисовская О.Б.
Полный текст 27 сентября 2014 г.
